РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7527/22 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения. Как следует из поступившего заявления, 22.02.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля <***> и транспортного средства марка автомобиля <***>. В соответствии с представленным административным материалом, рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля <***>. Между истцом и фио был заключен договор ОСАГО действовавший 22.02.2020. Договор ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля <***> на момент ДТП заключен не был. На основании представленных ответчиком материалов, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с объемом полученного возмещения, ответчик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» от 16.06.2020 года №1662169 все повреждения транспортного средства марка автомобиля <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2020 года. В связи с изложенным, в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020 по 05.08.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Согласно материалам дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения.

Как следует из поступившего заявления, 22.02.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля <***> и транспортного средства марка автомобиля <***>.

В соответствии с представленным административным материалом, рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля <***>.

Между истцом и фио был заключен договор ОСАГО действовавший 22.02.2020. Договор ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля <***> на момент ДТП заключен не был.

На основании представленных ответчиком материалов, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с объемом полученного возмещения, ответчик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» от 16.06.2020 года №1662169 все повреждения транспортного средства марка автомобиля <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2020 года. В связи с изложенным, в удовлетворении требований было отказано.

Исходя из того, что финансовым уполномоченным на основании независимой экспертизы, как доказательства полностью отвечающего принципам относимости и допустимости, установлено, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оплачена истцом, не относятся к заявленному ответчиком страховому случаю, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, никем из сторон не оспорено, суд приходит к выводу что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020 по 05.08.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года