Решение по делу № 2-1994/2023 от 18.07.2023

Дело №2-1994/2023

УИД №61RS0004-01-2023-001724-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Аксайскому РОСП ГУФССП России по РО, третьи лица начальник отделения – старший судебный пристав Аксайского РОСП ГУФССП России по РО ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Аксайского РОСП ГУФССП России по РО ФИО3, судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП ГУФССП России по РО ФИО4, Пограничное управление ФСБ России, Пограничное управление ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Аксайскому РОСП ГУФССП России по РО о взыскании убытков в размере 208935,00 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по РО на основании исполнительного листа Аксайского районного суда <адрес> в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Элитный Объект» денежной суммы в размере 14000 руб. Информация о возбуждении исполнительного производства истцом была получена через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день оплата задолженности произведена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг истцу поступило уведомление о наличии задолженности, и вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и ограничении на выезд должника. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в Аксайский РОСП, сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность в размере 14000 руб. была погашена ею в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, и попросила отменить вынесенные в ее отношении ограничения в виде запрета на выезд. Судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУФССП России по РО в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 в ООО «Мастер путешествий» была приобретена семейная туристская путевка в ОАЭ Дубай сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 208935,00 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту <адрес> истцу ФИО1 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. В досудебном порядке истец обращалась в Аксайский РОСП УФССП России по РО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по РО, по чьей вине своевременно не были совершены исполнительные действия, по результатам рассмотрения которой истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому меры принудительного исполнения отмены, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения устранены, однако меры принудительного исполнения были отменены судебным приставом-исполнителем спустя три месяца после исполнения ею постановления о взыскании. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по РО истец понесла убытки в размере 208935,00 руб. в виде оплаченной турпутевки, в подтверждение чего представлен договор реализации турпродукта, а также причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проведения семейного отдыха с супругом, задержании на границе, которые она оценивает в размере 100000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу убытки в сумме 208935,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности и ордеру ФИО5

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из РФ, так как задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судебным приставом пятидневный срок; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения, копия которого в ПС ФСБ России своевременно не была направлена, что в дальнейшем привело к невозможности осуществления семейной турпоездки.

Представитель ответчика ГУФССП России по РО по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, приведенным в возражениях на иск, указав, что судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представители ответчиков ФССП России, Аксайского РОСП ГУФССП России по РО, третьи лица: начальник отделения, старший судебный пристав Аксайского РОСП ГУФССП России по РО ФИО2, заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Аксайского РОСП ГУФССП России по РО ФИО3, судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП ГУФССП России по РО ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица Пограничное управление ФСБ России, Пограничное управление ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, до начала судебного заседания представили отзывы на исковое заявление, указав, что на момент прохождения ФИО1 пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в оперативных учетах имелись сведения о временном ограничении на выезд должника, в связи с чем было принято решение о непропуске истца ФИО1 через государственную границу РФ, о чем она была проинформирована уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из отзыва Пограничного управления ФСБ России следует, что информация о временном ограничении на выезд должника ФИО1 поступила в погранслужбу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор АИС ФССП России №; информация о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие истца, представителей ответчиков ФССП России, Аксайского РОСП ГУФССП России по РО и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителя истца по доверенности и ордеру ФИО5, представителя ответчика ГУФССП России по РО по доверенности ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с п.5 ст.15 данного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.12, п.п. 1 и 3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пп.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУФССП России по РО ФИО4 на основании исполнительного листа Аксайского районного суда <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Элитный Объект» денежной суммы в размере 14000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. Этим же постановлением должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 65-67).

Согласно ч.1 ст.50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч.1 ст.50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена всем лицам, участвующим в исполнительном производстве, в том числе должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг.

По получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., то есть в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУФССР России по РО, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 требования п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 не вынес.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения, старшим судебным приставом Аксайского РОСП ГУФССР России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, копия которого направлена для исполнения в ООО БК «Альтернатива» и ООО Ателье «Силуэт», а также о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ПС ФСБ России.

При таком положении, действия должностных лиц Аксайского РОСП УФССП России по РО по вынесению постановлений об обращении взыскания на доходы должника и временном ограничении права на выезд должника из РФ после полной оплаты ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают конституционное право истца на свободу передвижения.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в Аксайский РОСП ГУФССП России по РО и проинформировала судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности по исполнительному производству в размере 14000 руб., после чего заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава Аксайского РОСП ГУФССП России по РО в отношении истца ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд из РФ (л.д. 30).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ООО «Мастер путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту <адрес> – Дубаи ОАЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек: ФИО1 и ФИО7 стоимостью 208935,00 руб. (л.д. 9, 11-19).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту <адрес> истцу был ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП России, о чем вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством РФ порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ведомственными правовыми актами пограничные органы выполняют поручения государственных органов, в том числе органов ФССП России.

Информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из РФ осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП и ФСБ РФ, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.5 Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановление о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из РФ направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ.

В соответствии с п.6 Порядка ФСБ России принимает информацию, необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, содержащую сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате и месте рождения должника, право на выезд которого из РФ ограничено. Постановления о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из РФ, выносимые судебными приставами-исполнителями, в том числе номера, даты и другие реквизиты, в ФСБ России не обрабатываются.

В соответствии с Порядком из Автоматизированной информационной системы ФССП России в ФСБ России поступала следующая информация о применении (снятии) ограничений на выезд из РФ в отношении ФИО1:

-ДД.ММ.ГГГГ о применении ограничения (идентификатор АИС ФССП России 60341321743736;

-ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения (идентификатор АИС ФССП России 60341321743736.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ФИО1 таможенного контроля в международном аэропорту <адрес> в информационных учетах отсутствовали сведения о снятии ограничения на выезд должника из РФ, в связи с чем ФИО1 было отказано в пропуске через Государственную границу на выезд из РФ.

Доказательства незамедлительного направления судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по РО копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ в адрес судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России, в судебном заседании представителями ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РО не представлено.

Учитывая представленные Пограничной службой ФСБ России сведения о поступлении информации о снятии ограничения на выезд должника ФИО1 в адрес ФСБ России лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по РО установленных п.5 Порядка сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ

Вместе с истцом ФИО1 за пределы Российской Федерации по туристкой путевке не выехал ФИО7, являющийся супругом истца, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака серии III-ЕД № (л.д. 100).

Таким образом, должностные лица Аксайского РОСП ГУ ФССП России по РО не предприняли надлежащих мер для вынесения постановления об окончании исполнительного производства при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, а также своевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника для исполнения в ПС ФСБ России, чем нарушили нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право истца на свободу передвижения, причинив тем самым истцу убытки.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия должностных лиц Аксайского РОСП ГУФССП России по РО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что стоимость туристской путевки для поездки из двух человек по маршруту: <адрес> – Дубаи ОАЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208935,00 руб. Данная стоимость была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ответу туристической компании ООО «Мастер путешествий» от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств ФИО1 в связи с невозможностью совершения турпоездки ДД.ММ.ГГГГ не производился, так как турпоездка не состоялась не по вине ООО «Мастер путешествий» (л.д.112).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм ФИО1, как лицо, права которой были нарушены должностными лицами Аксайского РОСП ГУФССП России по РО, вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристской путевки, как для себя, так и для своего супруга.

То обстоятельство, что супруг ФИО7 не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не является основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом приобреталась путевка на личные денежные средства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 208 935 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что намерения истца покинуть пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждены представленным договором на реализацию туристского продукта, который не был ею реализован по причине незаконных действий должностного лица, чем были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществления семейной поездки.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права, к которым в том числе относится право на свободу передвижения, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав лица.

Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обосновывались именно невозможностью истца выезда за пределы Российской Федерации вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд считает установленным факт причинения вреда истцу и наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществить планируемую поездку.

По правилам ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 208935,00 руб., состоящие из стоимости приобретенной туристической путевки, и компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., а всего взыскать 210935,00 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года.

ФИО8 Саницкая

<данные изъяты>