УИД 48RS0001-01-2024-007394-72
Дело № 2-433/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании ущерба, указав, что 03.11.2021г. <адрес> произошел пожар, в результате которого ФИО13 являющийся сыном истца и находящийся в комнате <адрес> указанного дома, вследствие пожара и отравления угарным газом, погиб. Постановлением СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК Российской Федерации по Липецкой области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО14
Решением Советского районного суда г. Липецка установлено, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Четыре сезона» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с управляющей компании взыскана компенсация морального вреда, расходы. Данное решение вступило в законную силу.
В обосновании иска истец указала, что в <адрес>, которую арендовал погибший ФИО15 были личные вещи сына истицы, которые ответчиком самовольно были вывезены из комнаты <адрес> без ее уведомления и утрачены. Согласно отчету об оценки частнопрактикующего оценщика ФИО16. рыночная стоимость имущества, находившегося в комнате составляет 518280 руб. Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 518280 руб.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, считала, что мать могла забрать принадлежащие ее погибшему сыну вещи, однако не смогла этого сделать по вине ответчика.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считал, что оснований для взыскания ущерба с Управляющей компании не имеется, ущерб определенный истцом не оспаривал, однако считал, что наличие указанных в экспертизе вещей не доказано, считал также, что наличие у умершего дорогостоящей золотой цепочки, ничем не подтверждено.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года установлено, что 03.11.2021г. <адрес> произошло возгорание ввиду возникновения аварийных режимов работы в электросети или электрооборудования в результате чего, находящийся в комнате <адрес> ФИО17 отравился продуктами горения и до оказания ему медицинской помощи скончался. Причиной смерти согласно экспертному заключению от 20.12.2021г. проведенному ГУЗ «ЛЭОБ СМЭ» ФИО18 явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), осложнившегося тканевой гипоксией, отеком легких и головного мозга.
ФИО1 и ФИО20 являются родителями погибшего ФИО19 что подтверждено свидетельством о рождении. Жилой дом № 15 по ул. Циолковского является 9-ти этажным 1975 года постройки, находится в управлении ООО УК «Четыре Сезона». Пожар, произошедший в секции 4 на 5 этаже в доме № 15 по ул. Циолковского в г. Липецке в результате которого погиб ФИО21 произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Четыре сезона» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе внутридомовой системы электроснабжения. С ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на погребение 73600 рублей, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.12.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2023 изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» в пользу ФИО1 и ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 решение Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2022 (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.12.2023 обставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что погибший ФИО23 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора аренды от 01.09.2021.
Истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» ущерб в виде рыночной стоимости имущества, находящегося на момент пожара в жилой комнате <адрес> и принадлежащего погибшему ФИО24
В подтверждении размера ущерба, истицей был представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО25 №22-08/2024 от 29.08.2024, согласно которому рыночная стоимость имущества, находившегося на момент пожара в жилой комнате <адрес>, по состоянию на 29.08.2024 составляет 518280 руб.
На момент пожара в комнате, по мнению истца находилось имущество, которое было утрачено: майки мужские 7 шт. общей стоимостью 1680 руб., тенниски мужские 18 шт. общей стоимостью 30 600 руб., трусы мужские 12 шт. общей стоимостью 4 800 руб., носки нейлон белые 10 шт. общей стоимостью 1 000 руб., носки теплые (ангорка) 10 шт. общей стоимостью 2 000 руб., комплект постельного белья 3 шт., общей стоимостью 16 200 руб., подушка 70*70 синтепон 1 шт., общей стоимостью 1 600 руб., костюм спортивный зимний 3 шт., общей стоимостью 14 100 руб., костюм спортивный летний 3 шт., общей стоимостью 10 800 руб., комбинезон спортивный 1 шт., стоимостью 10 600 руб., кардиган 2 шт., общей стоимостью 6 600 руб., джинсы 4 шт., общей стоимостью 12 000 руб., свитер легкий 1 шт. общей стоимостью 1 900 руб., свитер толстый 2 шт. общей стоимостью 5 200 руб., безрукавка стрейч 1 шт. общей стоимостью 3 500 руб., куртка нейлон 4 шт. общей стоимостью 30 000 руб., пальто нейлон синтепон стрейч 1 шт. общей стоимостью 11 700 руб., куртка кожа натуральная 1 шт. общей стоимостью 21 200 руб., халат махровый 1 шт. общей стоимостью 2 700 руб., плед 3 шт. общей стоимостью 5 400 руб., полотенце банное 1 шт. общей стоимостью 1 300 руб., полотенце махровое 2 шт. общей стоимостью 2 800 руб., простынь махровая 1 шт. общей стоимостью 2 500 руб., кроссовки 3 шт. общей стоимостью 28 200 руб., ботинки замшевые черные осенние 1 шт. общей стоимостью 6 800 руб., ботинки замшевые желтые на меху 1 шт. общей стоимостью 6 700 руб., ботинки черные кожаные меховые 1 шт. общей стоимостью 7 900 руб., спортивная сумка 1 шт. общей стоимостью 3 500 руб., рюкзак большой 2 шт., общей стоимостью 5 200 руб., ноутбук 1 шт. общей стоимостью 66 900 руб., электрический чайник «Скарлет» 1 шт. общей стоимостью 2 900 руб., золотая цепочка 905 пробы, 60 см, 23 грамма, плетение «кардинал» общей стоимостью 190 000 руб.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО27 суду показала, что сдавала погибшему ФИО26 комнату <адрес> приходила к нему несколько раз, видела у него в комнате одежду, постельное белье, подушку. В шкафу у ФИО28 было много вещей, видела на нём спортивный костюм, куртки по сезону, поскольку она встречала его на улице. В комнате видела обувь, несколько пар, ноутбук чайник. Когда приходила за квитанциями на погибшем видела халат, а также золотую цепочку, как ей казалось, что она золотая. На следующий день после пожара ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» забили окно в ее комнате без разрешения. Сразу после пожара вместе с соседями она написала заявление, чтобы вещи из комнаты, в которой произошёл пожар, не вывозили и сделали акт осмотра в ее присутствии и опись вещей. Однако ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» все вещи вывезла без ее участия. После пожара видела вещи в шкафу, но какие именно понять было сложно, так как они все были обгоревшие. Ноутбук видела обгоревший, в комнате стоял на столе.
Свидетель ФИО29 ранее суду показал, что с погибшим были в товарищеских отношениях, иногда заходил к нему в комнату. В комнате был электрический чайник, ноутбук, видел личные вещи погибшего: майки, спортивный костюм, куртки, халат домашний мужской, носки, постельное белье, одеяло, подушку, обувь по сезону. Указал, что погибший при жизни любил модно одеваться. Видел на ФИО30 до смерти золотую цепочку (из желтого металла). Также свидетель пояснил, что где-то через 5 дней после пожара, он увидел людей из управляющей компании, в том числе директора и работника ФИО31 которые вывозили все вещи из комнат, в которых был пожар. Опись никакую не делали, следствие было не закончено. Комнаты опечатаны не были.
Свидетель ФИО32 подтвердил наличие у ФИО33 до смерти в комнате погибшего пледов, постельного белья, курток, обуви, ноутбука, чайника. Видел на погибшем золотую цепочку из желтого металла.
Поскольку судом установлено, что пожар произошел по вине ответчика, следовательно, ответственность за причинение ущерба от пожара должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Четыре сезона».
Согласно данным отказного материала по факту пожара, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2021г. жилой секции № 4 дома № 15 по ул. Циолковского г. Липецка опись имущества находящегося в комнате <адрес> не составлялась. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа ФИО34 помимо одежды на трупе зафиксирована цепочка из белого металла.
Поскольку истец, являясь матерью погибшего, в силу ст.1112 ГК РФ она имела право наследовать после смерти сына его личные вещи, которые были утрачены по вине управляющей компании.
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы отказного дела и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
С учетом возраста погибшего, того обстоятельства, что погибший ФИО35 проживал один, не имел семьи, с учетом необходимости смены вещей исходя из сезонности, а также с учетом разумности, суд считает возможным взыскать ущерб за следующее имущество:
майки мужские 5 шт. общей стоимостью 1 200 руб., тенниски мужские 5 шт. общей стоимостью 8 500 руб., трусы мужские 10 шт. общей стоимостью 4 000 руб., носки нейлон белые 10 шт. общей стоимостью 1 000 руб., носки теплые (ангорка) 10 шт. общей стоимостью 2 000 руб., комплект постельного белья 2 шт. общей стоимостью 10 800 руб., подушка 70*70 синтепон 1 шт. общей стоимостью 1 600 руб., костюм спортивный зимний 2 шт. общей стоимостью 9 400 руб., костюм спортивный летний 2 шт. общей стоимостью 7 200 руб., комбинезон спортивный 1 шт. общей стоимостью 10 600 руб., кардиган 2 шт. общей стоимостью 6 600 руб., джинсы 3 шт. общей стоимостью 12 000 руб., свитер легкий 1 шт. общей стоимостью 1 900 руб., свитер толстый 2 шт. общей стоимостью 5 200 руб., безрукавка стрейч 1 шт. общей стоимостью 3 500 руб., куртка нейлон 2 шт. общей стоимостью 15 000 руб., пальто нейлон синтепон стрейч 1 шт. общей стоимостью 11 700 руб., куртка кожа натуральная 1 шт. общей стоимостью 21 200 руб., халат махровый 1 шт. общей стоимостью 2 700 руб., плед 2 шт. общей стоимостью 3 600 руб., полотенце банное 1 шт. общей стоимостью 1 300 руб., полотенце махровое 2 шт. общей стоимостью 2 800 руб., простынь махровая 1 шт. общей стоимостью 2 500 руб., кроссовки 2 шт. общей стоимостью 18 800 руб., ботинки замшевые черные осенние 1 шт. общей стоимостью 6 800 руб., ботинки замшевые желтые на меху 1 шт. общей стоимостью 6 700 руб., ботинки черные кожаные меховые 1 шт. общей стоимостью 7 900 руб., спортивная сумка 1 шт. общей стоимостью 3 500 руб., рюкзак большой 1 шт. общей стоимостью 2 600 руб., ноутбук 1 шт. общей стоимостью 66 900 руб., электрический чайник «Скарлет» 1 шт. общей стоимостью 2 900 руб., всего на сумму 262400 руб., который подлежит взысканию с ответчика. В требованиях на сумму 255880 руб. суд отказывает, поскольку подтверждения наличия объема заявленных личных вещей на момент смерти ФИО36 не представлено.
Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы при осмотре трупа ФИО37 на нем была надета цепочка из белого металла. Доказательств наличия у ФИО38 золотой цепочки 900 пробы стоимостью 190000 руб. ничем не подтверждено. Показания свидетелей и фото на котором у погибшего при жизни имелась цепочка золотистого цвета не подтверждают металл, из которого сделано украшение и ее стоимость.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 8 872 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в сумме 262400 рублей, в требованиях на сумму 255880 рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» ИНН <***> госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 8872 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.