УИД:31MS0024-01-2022-002109-43 гр. дело №2-1755/2023/6

(11-154/2023)

Мировой судья Сидоренко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С., в отсутствие ответчика ФИО1, ее представителей, третьего лица ФИО2, просившей рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Прокурор г. Белгорода обратился к мировому судье с иском к ФИО1, которым просил взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки, в размере 20000 руб. В обоснование иска сослался на вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца полагала решение мирового суда законным и обоснованным, а ссылки апелляционной жалобы надуманными.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне слушания дела извещена путем направления электронного заказного письма, от получения которого она уклонилась, что подтверждается почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Суд обращает внимание на то, что судебное заседание, назначенное на 28.06.2023 было отложено по ходатайству ФИО1, которая сослалась на занятость своих адвокатов плановое лечение, в подтверждение которого убедительных доказательств предоставлено не было кроме авиабилетов билетов на ДД.ММ.ГГГГ без принадлежности таковых.

По ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Губарева Д.А. было организовано проведение судебного заседания с применением ВКС на базе Кизлярского районного суда Республики Дагестан. При этом, известить самого адвоката не представилось возможным, поскольку его телефонный номер бы недоступен. Посредством телефонограммы ФИО1 была извещена о назначенном судебном заседании, которое не состоялось по причине неявки ответчика и его адвоката.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Содержащиеся в части первой и абзаце первом части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации положения устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными. Часть первая статьи 169 названного Кодекса допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. № 984-О).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание не занятого в другом процессе представителя для защиты своих интересов в суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение указанным требованиям соответствует в полной мере.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как подтверждается материалами дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск государственного обвинителя о взыскании с ФИО1 20 000 рублей в доход Российской Федерации указанным приговором оставлен без рассмотрения.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено следующее. Приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность доцента кафедры административно-правовых дисциплин.

Положением о кафедре АПД ФГКОУ <данные изъяты>, утвержденным приказом ФГКОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что ФИО1, как доцент кафедры, организовывала подготовку и защиту выпускных квалификационных работ.

Согласно приказа ФГКОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по проверке рукописей, являющихся результатами учебной и научно-исследовательской деятельности, на оригинальность» ФИО1 являлась единственным лицом на кафедре, ответственным за проверку ВКР с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», использование которой, согласно п. 2 указанного Приказа, производится с целью контроля объема заимствований, необоснованного самоцитирования и анализа рукописей на неправомерные заимствования текста и направлено на повышение научного уровня и качества научных исследований и публикаций, подготовленных обучающимися ФГКОУ <данные изъяты>.

В этой связи мировым судьей верно определено, что ФИО1, являясь должностным лицом, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в должности доцента кафедры административно-правовых дисциплин ФГКОУ <данные изъяты>, в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей, выполняла по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - ФГКОУ <данные изъяты>, обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе связанными с проведением проверки степени оригинальности ВКР обучающихся с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», являющейся обязательным условием для допуска ВКР к защите.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у ФИО1, заведомо знавшей об объеме своих полномочий, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на получение лично от слушательницы 5 курса ФГКОУ <данные изъяты> ФИО3 взятки, за совершение незаконных действий, выразившихся в самостоятельном написании и оформлении ВКР для ФИО3, а также ненадлежащем проведении проверки указанной ВКР с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», с последующей выдачей справки о результатах проверки степени оригинальности ВКР, гарантированно позволяющей допустить ее к государственной итоговой аттестации.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, с учетом занимаемой должности, имеющегося у нее опыта работы и авторитета на кафедре административно-правовых дисциплин, в ходе личной беседы сообщила ФИО3 о том, что организует написание и оформление ВКР, а также гарантирует прохождение проверки степени оригинальности ее ВКР с применением системы «Антиплагиат.ВУЗ», с последующей выдачей справки о результатах проверки степени оригинальности выше 50 %, при условии получения от нее взятки в сумме 20 000 рублей.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 привлекла свою знакомую - старшего лаборанта кафедры АПД ФГКОУ <данные изъяты> ФИО2, не осведомленную о ее преступных намерениях, для написания теоретической части ВКР для ФИО3 на тему «Организационные основы предупреждения правонарушений несовершеннолетних подразделениями по делам несовершеннолетних линейных отделов МВД России на транспорте», пообещав последней за ее помощь в данной части денежные средства в сумме 10 000 рублей. Также, по замыслу ФИО1, привлеченная ею ФИО2 должна была получить от ФИО3 и в последующем передать ей (ФИО1) взятку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 абонентский номер мобильного телефона ее матери ФИО4, к которому подключена услуга «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем ФИО1 предоставила данный телефон ФИО3, сообщив ей, что взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей необходимо перевести на расчетный счет, привязанный к этому абонентскому номеру мобильного телефона.

В этот же день знакомый ФИО3 ФИО5 по просьбе ФИО3, используя услугу «Сбербанк онлайн» перевел со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, а именно: 10 000 рублей оставила в счет предоставляемых услуг ФИО2, а 10 000 рублей обратила в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получила лично взятку в сумме 20 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в самостоятельном написании и оформлении ВКР для ФИО3, во внесении изменений в результаты проверки степени оригинальности, отраженные при проверке системой «Антиплагиат.ВУЗ» ВКР ФИО3, а также в предоставлении ФИО3 справки о результатах проверки степени оригинальности ВКР, в которой был отражен недостоверный процент степени оригинальности указанной ВКР - 51,02 %, что обеспечивало допуск ВКР к государственной итоговой аттестации, при фактическом отсутствии к тому правовых оснований.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 рублей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку полученные денежные средства у ответчика не изымались в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

С учетом приведенных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не предоставлено убедительных доказательств в подтверждение своих возражений.

Полученные мировым судьей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются достаточными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора города Белгорода к ФИО1 о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 26.07.2023.