УИД 77RS0007-02-2023-005172-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2023 по иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО адрес (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № ДКВ2.2-52 от 09.04.2019, № ДКЕЗ-46 от 03.09.2019, № ДММЗ-143 от 03.09.2019.

Ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 31.07.2020.

Истец уплатил ответчику стоимость договоров в полном объеме.

По состоянию на 28.03.2022 объекты долевого строительства истцу не был переданы.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договорам № ДКВ2.2-52 от 09.04.2019, № ДКЕЗ- 46 от 03.09.2019, № ДММЗ-143 от 03.09.2019 за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд иск удовлетворить

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске ситцу отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, письменными материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № ДКВ2.2-52 от 09.04.2019, № ДКЕЗ-46 от 03.09.2019, № ДММЗ-143 от 03.09.2019.

Объектом долевого строительства по договору № ДКВ2.2-52 является квартира №52, секция 2, этаж 6; по договору № ДКЕЗ-46 является нежилое помещение для индивидуального хранения №46, этаж -1; по договору №ДММЗ-143 является машиноместо №143, этаж -1, расположенные в строительному адресу: адрес адрес.

Согласно п.4.1 договоров, срок передачи Застройщиком объектов Участнику - не позднее 31.07.2020.

Стоимость объектов в размере сумма, сумма, сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

Истцу 03.10.2022 были переданы объекты долевого строительства.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объектов недвижимости – доказанным, так как срок передачи объектов долевого строительства истцу, должен был состояться не позднее 31.07.2020, а фактически переданы объекты только 03.10.2022.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Королевского городского суда адрес от 16.03.2022 по делу №2-4015/2021 с застройщика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 01.04.2021.

Решением Королевского городского суда адрес от 04.04.2022 по делу №2-1309/2022 с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.04.2021 г. по 31.08.2021.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам № ДКВ2.2-52 от 09.04.2019, № ДКЕЗ- 46 от 03.09.2019, № ДММЗ-143 от 03.09.2019 за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Представленный расчет оспаривался ответчиком и представлен альтернативный расчет на сумму сумма

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 28.03.2022 несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с 01.09.2021 по 28.03.2022 по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 31.07.2020 и с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, что составит размер неустойки – сумма, из расчета: (34 816 100,50 (общая сумма по договорам) х 209 х 2х 1/300 х 4,25%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством Российской Федерации и мэром адрес ковидными ограничениями, а также ковидными ограничениями в адрес, откуда поставлялась ответчику керамическая плитка и в результате которых Хорватия не смогла обеспечить ответчику необходимые объёмы материалов для строительства объекта, что является, по мнению суда, основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту - Закона РФ N 2300-1).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с этим доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, заявление ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа суд исходит из следующего.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки, 27.05.2022, которую ответчик в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить в течении 10 дней.

Поскольку данный срок удовлетворения требований истца попал в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется, в силу чего, в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом категории дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам № ДКВ 2.2 -52 от 09.04.2019, № ДКЕЗ -46 от 03.09.2019, № ДММЗ -143 от 03.09.2019 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 17 августа 2023 г.