Судья: фио

Дело № 33-37777/2023

УИД 77RS0018-01-2017-006088-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/20

по частной жалобе ФИО1

на определение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2023 г., которым постановлено:

взыскать с фио (фио) фио в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭТРО» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, проведенной по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от 13 ноября 2017 г., которым бремя оплаты возложено на фио, однако оплата последней не произведена. Также, в случае пропуска процессуального срока, заявитель ходатайствовал о его восстановлении, поскольку ООО «КЭТРО» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов.

Истец фио в судебное заседание явилась, полагала необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика по основному иску по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения вышеуказанного заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ч. 6 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 9 июля 2020 г. по настоящему гражданскому делу постановлено: исковые требования ФИО2, встречные исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на счетах на имя ФИО1, в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за проведенные ремонтные работы в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет раздела совместно нажитого имущества.

Признать совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на счетах на имя ФИО2, в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет раздела совместно нажитого имущества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО1 - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части размера денежных средств, размещенных на счетах фио, являющихся совместно нажитым имуществом, а также в части размера денежных средств, взысканных с фио (фио) Н.С. в пользу ФИО1 в счет раздела совместно нажитого имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. решение суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 13 ноября 2017 г. назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Вышеуказанным определением расходы на проведение экспертизы возложены на фио

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях, взыскании денежной компенсации, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях, определением суда от 10 апреля 2019 г. выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-737\19 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: (блокированный жилой дом № 12 (блок-секция № 12), расположенный по адресу: адрес, напротив адрес на 23,5 км адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, напротив адрес на 23,5 км адрес), решение по которому постановлено 10 апреля 2019 г.

Из сообщения экспертной организации усматривается, что стоимость экспертизы составляет сумма, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организацией, в которой была проведена судебная экспертиза, понесены расходы, связанные с ее проведением, указанные расходы не оплачены, решением суда по настоящему гражданскому делу, как исковые требования, так и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с фио (фио) Н.С. в пользу ООО «КЭТРО» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» в размере сумма, т.е. в равных долях.

Доводы представителя ФИО1 о пропуске экспертным учреждением процессуального срока для обращения в суд, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, экспертная организация изначально обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о возмещении понесенных на проведение судебной экспертизы расходов 3 июля 2018 г. (т. 7 л.д.1). С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем процессуальный срок для подачи заявления не пропущен.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на возмещение расходов от 17 апреля 2023 г. подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление заявления, поскольку срок действия доверенности истек, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что действительно 17 апреля 2023 г. в суд в электронном виде поступило заявление экспертного учреждения о восстановлении срока подачи заявления на возмещение понесенных расходов по настоящему делу (т. 9 л.д.3), подписанное представителем заявителя по доверенности фио. Из представленной доверенности следует, что доверенность выдана 20 января 2022 г. сроком на 1 год (т. 9 л.д.4).

Вместе с тем, при обращении представителя ООО «КЭТРО» 3 мая 2023 г. с заявлением о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, представителем фио представлена доверенность, выданная 30 января 2023 г. сроком на 1 год (т.9 л.д. 9, 10).

Таким образом, по состоянию на 17 апреля 2023 г. фио обладала полномочиями на представление интересов ООО «КЭТРО».

Более того, судом первой инстанции установлено, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов заявителем не пропущен, в связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного срока не имеет процессуального значения.

Доводы фио (фио) Н.С. о необходимости взыскания расходов на проведение судебной экспертизы исключительно с ФИО1, суд первой инстанции отклонил, поскольку решением суда по настоящему гражданскому делу, как исковые требования, так и встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с фио (фио) Н.С. и ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма в равных долях, то есть по сумма с каждого (275.000 : 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда, однако расходы за проведение экспертизы экспертной организации не оплачены, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, исковые требования ФИО2, встречные исковые требования фио удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании указанных расходов со сторон в равных долях, т.е. по сумма

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено определение о проведении строительно-технической экспертизы, однако, была проведена оценочная экспертиза, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «КЭТРО» о взыскании расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, у ООО «КЭТРО» имелась возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в трехмесячный срок, при этом ссылка суда на неоднократные обращения ООО «КЭТРО» в суд ничем не подтверждены, на имеющихся в деле заявлениях отсутствуют даты передачи их в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку ГПК РФ в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Воронина