судья ФИО8 материал № 22-4878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Геворкяна Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конькова А.Ф. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Квон ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2017 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков А.Ф. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд незаконно учел нарушения режима содержания за весь период срока отбывания наказания, которые сняты в порядке поощрения. Указывает, что администрацией колонии осужденный характеризуется положительно. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом более 2/3 назначенного срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 19 дней лишения свободы.

Вместе с тем, суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осуждённый ФИО3 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, 4 взыскания, из которых одно снято в порядке поощрения, остальные погашены сроком давности наложения. Ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы делает не всегда. Ранее был трудоустроен. В настоящее время не трудоустроен. В общении с представителями администрации не всегда корректен, допускает грубость. Принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Прошел обучение в ПУ при учреждении. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия. Извинительное письмо потерпевшей стороне не написал. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией сделан вывод: характеризуется положительно.

Выданная ФИО3 учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий, о связи с родственниками.

Перечисленные сведения в целом являются положительными, но не исключительными, поскольку свидетельствуют об общей положительной направленности поведения осужденного. Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено всего лишь 6 поощрений, последнее от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, были наложены 4 взыскания, в настоящее время взыскания погашены сроком давности наложения и одно снято в порядке поощрения. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествовавший обращению в суд с ходатайством.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый срок наказания поведение ФИО3 нельзя признать стабильно примерным, его поощрения не имели регулярного характера, он привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем замена назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО3 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО3 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, судом при разрешении ходатайства учтены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Квон ФИО10 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз