Решение по делу № 2-2585/2024 от 17.02.2025

УИД: 52RS0001-02-2023-004324-95

Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием прокурора - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 07.08.2022г. в 20:45ч. по адресу: <...> д. [Номер] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащего [ФИО 1] на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП ТС [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данный случай был признан страховым, в связи с чем ему была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Истец обратился в ООО «ПЦЭО» для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. В соответствии с заключением специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3524000 рублей, рыночная стоимость составляет 703500 рублей, таким образом, наступила конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет 39652 рублей. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО составляет 400000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 263848 рублей (703500 – 400000 – 39652). Убытки истцу, причиненные в результате ДТП от 07.08.2022г., ответчиком не возмещены по настоящее время. 07.08.2022г. в результате ДТП ФИО4 согласно заключению эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ]. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. По данному факту 01.11.2022г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-1517/2022, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 263848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, медицинские расходы в размере 3150 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, медицинских расходов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2022г. в 20:45ч. по адресу: <...> д. [Номер] с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО5 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО4.

Автомобиль [ марка ] г/н [Номер] принадлежит истцу ФИО4.

Собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] является ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО4 [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022г., вынесенного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по делу №5-1517/2022, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (Том [ ... ]).

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО5 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Стороны не оспаривают обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (Том [ ... ]).

В рамках обращения ФИО4 по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена экспертиза, по результатам которой был составлен акт осмотра и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] г/н [Номер] и по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила: 948 961 рубль– без учета износа, 676 074 рублей – с учетом износа.

ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ПЦЭО» и по результатам обращения было подготовлено заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП от 07.08.2022г. составляет 703500 рублей, стоимость годных остатков составляет 39652 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3524000 рублей (Том [ ... ]).

По ходатайству ответчика определением суда от 24.04.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (Том [ ... ]).

Согласно заключению эксперта [Номер] сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС [ марка ] г/н [Номер], соответствующих образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 07.08.2022г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, без учета износа округленно составляет 1273800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС [ марка ] г/н [Номер], соответствующих образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 07.08.2022г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования, без учета износа, округленно составляет 1419500 рублей.

По вопросу №2: Рыночная доаварийная стоимость автомобиля [ марка ] г/н [Номер], в том числе, с учетом имевшихся на дату ДТП не устраненных повреждений ТС от предыдущих ДТП, на дату рассматриваемого ДТП составляет 468500 рублей.

Исследованием установлено превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа относительно его рыночной доавариной стоимости на дату происшествия. Следовательно, восстановление ТС экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП от 07.08.2022г.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП от 24.03.2021г., определенная расчетным методом на дату ДТП, округленно составляет 82900 рублей (Том [ ... ]).

Суд при определении размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, имеет место полная гибель ТС истца.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), т.е в сумме 400 000 рублей.

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертным заключением было установлено, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля [ марка ] составляет 468500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] составляет 82900 рублей, а страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена выплата в размере 400000 рублей, то истцу была осуществлена выплата страхового возмещения, соответствующего размеру ущерба (468500 – 400000 – 82900).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], честь и доброе имя, [ ... ] переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено, 07.08.2022г. в 20:45ч. по адресу: <...> д. [Номер] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО5 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022г., вынесенным Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по делу №5-1517/2022, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (Том [ ... ]).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО5 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта [Номер]-Д, после изучения медицинской документации, был сделаны следующие выводы, что у ФИО4 имелись: закрытая [ ... ] травма, [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение, и учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, данные томографического обследования, не исключается возможность возникновения 07.08.2022г. в результате ДТП. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.2008г. Для полного неосложненного срастания [ ... ] требуется свыше 21-его дня от момента травмы (л.д. [ ... ]).

Таким образом, факт виновного причинения вреда истцу ФИО4, а так же объем причиненного вреда суд находит установленным.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, полученных им телесных повреждений относящихся к категории средней тяжести, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Установлено, что ФИО5 30.08.2022г. были перечислены ФИО4 денежные средства в размере 45000 рублей.

Представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что ФИО5 перечислялись денежные средства в размере 45000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 45 000 рублей были выплачены ответчиком, следовательно, в этой части решение уже исполнено и исполнению не подлежит.

Установлено, что в связи с рассматриваемым ДТП ФИО4 были понесены медицинские расходы, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг [Номер] от 23.08.2022г. на сумму 600 рублей и актом об оказании медицинских услуг от 25.08.2022г. на сумму 2550 рублей (Том [ ... ]).

Совокупностью представленных доказательств установлено, что из-за действий ФИО6 был причин вред здоровью ФИО4 и в связи с чем ему пришлось обращаться в медицинское учреждение ООО «МЦ Интра» на оказание ему услуг в связи с произошедшим ДТП на общую сумму 3150 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает, что ФИО4 нуждался в этих видах услуг.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины – 5838,48 рублей (Том [ ... ]), расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (Том [ ... ]), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (Том [ ... ]).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы, сложности дела в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в большем объеме следует отказать, поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба было отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг правового характера физическому лицу от 12.03.2024г., актами о приемке выполненных работ по договору от 12.03.2024г., квитанциями об оплате услуг на общую сумму 60000 рублей, квитанцией об оплате за проведение экспертизы в размере 60000 рублей (Том [ ... ]).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы, сложности дела в размере 20 000 рублей, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании вреда здоровью –частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО4 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 3150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части взыскания компенсации в размере 45000 рублей в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО5 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.