31RS0020-01-2022-004669-67 Дело № 2-3030/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 23 » сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при помощнике судьи ФИО2,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года),
в отсутствие заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №
установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 госрегзнак №, повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство – автомобиль марки Mercedes Benz госрегзнак №. По обращению ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
ФИО7 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 211,84 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № со страховщика взыскана в пользу заявителя сумма страхового возмещения в размере 341700 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, просит отменить решение Финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований ФИО7, ссылаясь на то, что положенное в основу решения заключение составлено с нарушениями.
В суд, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель заявителя не явился, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (80400875385275), в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия». АНО «СОДФУ» извещено путем направления извещения на электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уведомлена через представителя ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся сторон, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО5 считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, инициировано проведение экспертизы с привлечением Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
Претензия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 536200 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В обоснование требований ФИО7 представила экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 536200 руб., с учетом износа – 310800 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Пунктом 3 ст. 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 следует, что при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, на транспортном средстве потерпевшего при контактировании с транспортным средством ГАЗ 33021 госрегзнак №, были образованы повреждения, перечень которых приведен в заключении. Исходя из результатов проведенного исследования повреждения на автомобиле Mercedes Benz госрегзнак №, которые не могли быть образованы при контактировании с ТС марки ГАЗ 33021 госрегзнак №, не установлены (отсутствуют). Повреждения боковой правой части ТС ГАЗ 33021 госрегзнак № представлены в виде следов трения на угловой части кузова справа и следов ремонтного воздействия кронштейна правого фонаря ТС, данные факты и повреждения указывают на то, что данная часть элементов, подвергалась силовому воздействию, которое было оказано боковой левой частью ТС Mercedes Benz госрегзнак №. В ходе проведенного детального исследования повреждений боковой левой части автомобиля ФИО7, выявлено полное соответствие характера полученных повреждений и высот заявленных контактирующих элементов, при сопоставлении контактирующих пар, определено полное соответствие по механизму следообразования и глубине внедрения, все следы контакта, расположенные на поврежденных элементах имеют следы, соответствующие механизму заявленного ДТП.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оснований для назначения по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, по доводам САО «РЕСО-Гарантия», не имеется.
Представленное заявителем заключение специалиста №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически является рецензией на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором специалист указывает, что сделанные выводы ошибочные, необъективные и необоснованные, не может быть положено в основу решения для повторной экспертизы. В указанном заключении специалист при сопоставлении высот, форм исследует высоты элементов и повреждения ТС ГАЗ 33022М госрегзнак №, которые не имеют отношения к рассматриваемому случаю, поскольку данная модель имеет иные характеристики, тогда как в заявленном событии участвовал автомобиль ГАЗ 33021 госрегзнак №, повреждения которого представлены на исследования и полностью отразились на левой боковой части ТС марки Mercedes Benz госрегзнак №, данный факт подтверждается фотоматериалами натурного сопоставления.
При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz госрегзнак № без учета износа составляет 596132 руб., с учетом износа – 341700 руб.
Суд не усматривает оснований для несогласия с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Исследование специалистом производилось по представленными страховщиком и потерпевшей документам.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО7 о выплате страхового возмещения рассмотрено в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам заявителя, не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 3 октября 2022 года.
Решение05.10.2022