Дело 2-3683/2923
27 июля 2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размер 262647.75 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5827,00 руб.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство NISSAN X- TRAIL, регистрационный номер <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (далее по тексту - Ответчик), управлявший NISSAN ALMERA, регистрационный номер <данные изъяты> Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, В Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (далее по тексту - Ответчик), управлявший NISSAN ALMERA, регистрационный номер <данные изъяты> Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба нашему страхователю составил 262647.75 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с и. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасносп несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если ш докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В настоящем деле иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобам граждан ФИО4, ФИО5 и других.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК Ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 262647.75 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размер 262647.75 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5827,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» с ФИО1 сумму убытков в размер 262647.75 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 5827,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина