16RS0043-01-2024-010877-31
Дело № 2-970/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 марта 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (далее МБУ «ДЕЗ ...»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (далее ООО УК «Эйбэт») с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>. ... примерно в 13 часов 30 минут на припаркованной внутренней дороги между домами ... и ... по ... Республики Татарстан на транспортное средство истца упало дерево со следами гниения в нижней части ствола дерева, в связи с чем истцу был причинён материальный ущерб. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции и работника управляющей компании. Истцом была проведена независимая экспертиза по установлению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость устранения дефектов составила 100 489,20 руб. Кроме того, согласно отчёту ...-У/2024 от ... величина права стоимости возмещения утраты товарной стоимости составила 53 835,78 руб. Направленная в адрес МБУ «ДЕЗ ...» претензия осталась без ответа. ООО УК «Эйбэт» полученную претензию оставил без удовлетворения, в связи с тем, что участок произрастания дерева находится вне зоны его ответственности. ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 154 324 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 100 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 259 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечён Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Представитель ответчика ООО УК «Эйбэт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «ПЖКХ-10» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований к ООО УК «Эйбэт». А также пояснил, что между МБУ «
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в результате падения ветки с дерева повреждён принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный на внутренней дороге между многоквартирными домами ... и ... по ... Республики Татарстан.
ФИО1 по данному факту обратился в органы полиции. Из карточки, зарегистрированной в дежурной части следует, что ... в 15 час. 51 мин. поступил вызов о повреждении автомобиля «Lada Vesta» упавшим деревом на внутренней дороге между домами ... и ... по .... В связи с отсутствием события какого-либо преступного деяния, правонарушения, материал проверки списан в номенклатурное дело.
Согласно экспертному заключению ООО «Столица» ...-Э от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа составила 100 489,20 руб.
Согласно отчёту «Столица» ...-У/2024 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля истца по состоянию на ... составила 53 835,78 руб.
Размер причинённого истцу ущерба ответчиками не оспаривался.
Управление многоквартирными домами ... и ... по ... осуществляется ответчиком ООО УК «Эйбэт». Обслуживание осуществляется в пределах границ земельного участка с кадастровыми номерами 16:53:040301:121, 16:53:040301:128 для эксплуатации указанных многоквартирных домов.
Претензия о возмещении причинённого ущерба, направленная ФИО1 в адрес ООО УК «Эйбэт», оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, растёт за пределами земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов. Земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в распоряжении Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.
Как следует из ответа Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... газон, расположенный между жилыми домами ... и ... по ... находится на праве оперативного управления в МБУ «ДЕЗ ...».
Направленная в адрес директора МБУ «ДЕЗ ...» претензия ФИО1 о возмещении причинённого ущерба, осталась без ответа.
Учитывая, что ответчиком МБУ «ДЕЗ ...», которому принадлежат на праве оперативного управления деревья, расположенные на газоне между жилыми домами ... и ... по ..., не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует сам факт произошедшего падения ветки с дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на МБУ «ДЕЗ ...».
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом заключения эксперта ООО «Столица», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 100 489,20 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, составила 53 835,78 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с МБУ «ДЕЗ ...» ущерб в общем размере 154 324 руб. Размер ущерба МБУ «ДЕЗ ...» не оспаривался.
Доводы представителя МБУ «ДЕЗ ...» о том, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца явились неблагоприятные погодные условий, а не виновное бездействие ответчика по уходу за зелеными насаждениями, что аварийность дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, не подтверждена доказательствами, а из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что дерево на момент падения ветки на автомобиль не являлось аварийным, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ... № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).
Согласно справке ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от ... ... по данным наблюдений авиаметеорологической станцией Бегишево, ближайшей к запрашиваемому ... РТ, ... в период времени с 12-14 часов отмечались грозы, максимальная скорость ветра в данный период составляла 12 м/с.
В руководящем документе РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер со скоростью 6-14 м/с имеет качественную характеристику «Умеренный».
Согласно Перечню неблагоприятных гидрометеорологических явлений, утвержденного в ФГБУ «УГМС ...» в соответствии с РД 5...-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», ветер с максимальной скоростью 12 м/с не является неблагоприятным или опасным метеорологическим явлением.
Таким образом, доказательств того, что ... в 13 часов 30 минут на территории ... действовало штормовое предупреждение, не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории ... имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от ... № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.
Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что дерево, с которого упала ветка, находилось в аварийном состоянии, в нижней части ствола дерева имеются следы гниения.
Также суд отмечает, что несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения дела МБУ «ДЕЗ ...» не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию зелёных насаждений. Представленные ответчиком МБУ «ДЕЗ ...» разрешения на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона, а также акты обследования зелёных насаждений имели место после .... От назначения по делу судебной дендрологической экспертизы ответчик отказался, ссылаясь на представление таких доказательств стороной истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику МБУ «ДЕЗ ...», при этом суд не находит законных оснований для солидарного взыскания суммы ущерба со всех ответчиков.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от .... Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в указанных размерах с надлежащего ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. Из квитанции серии АВ ... от ... следует, что адвокатом адвокатского кабинета ФИО3 истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление претензий, составление иска, представление интересов истца в суде.
Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам в размере 259 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ..., она выдана в целом на ведение дел, без указания на представление интересов по данному конкретному делу, полномочия представителя истца по данной доверенности распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах и учреждениях. Приобщение к материалам дела оригинала доверенности не относится к предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям прекращения её действия.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) 154 324 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 259 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева