Дело № 2-241/2023

55RS0005-01-2022-005935-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2023 года

гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №.

По условиям договора аренды (п. 5.2) в случае не внесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день.

Поскольку ответчик обязательств по договору в части внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уплате пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74247,38 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 пени по договору аренды в размере земельного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74247,38 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования. Указала, что задолженность по основному долгу ответчиком была погашена несвоевременно в связи с чем, произведено начисление пени. Вопрос о снижении размера пени оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 признал факт несвоевременного исполнения обязательства. Пояснил, что в настоящее время задолженность погашена, период задолженности, размер задолженности не оспаривал. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,81 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 0,81 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей».

Указанным решением суда установлен факт заключения между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивают неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском истец, просит взыскать с ФИО1 пени по договору аренды в размере земельного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74247,38 руб.

Ответчик признал факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды и просил о снижении размер, подлежащей взысканию неустойки.

Проверив расчет пени, суд считает его арифметически верным. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

При этом, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>) пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.