Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
28 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гранта» к ФИО1 взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гранта» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 102 558 руб., расходов по оплате гос. пошлины.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Chery Tiggo 5 госномер № застрахованному в ООО СК «Гранта» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Гранта» по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 102 588 руб. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
В адрес ответчика страховой компанией направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.
ООО СК «Гранта» просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации 102 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом заблаговременно.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено положениями ст. 1064 ГК РРФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-34 часов в г. Краснодаре на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo 5 госномер № застрахованному ООО СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вступившему в законную силу определению №№ от 31.12.2020г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 (л.д.10).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.
ООО СК «Гранта» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело страховую выплату в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки Chery Tiggo 5 госномер № в размере 102 588 руб. на оплату восстановительного ремонта на СТОА.
Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО СК «Гранта» в полном объеме не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, при этом доказательств обратному суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 102 588 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – 3 252 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Гранта» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гранта» ущерб в порядке суброгации в сумме 102 588 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят восемь руб. 00 коп.) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: