РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черняковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 24.02.2022г. в 08.30час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобиль ГАЗ 3035, г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2 (полис ОСАГО – ААВ № ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиль ВАЗ2121, г/н №, под управлением ФИО3, (полис ОСАГО – ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия»). Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащий автомобиль истцу получил значительные механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 153 200 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с этим истец обратилась к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213 195 рублей. Таким образом, размер ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 59 995 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: - сумму ущерба в размере 59 995 рублей 00 копеек; - расходы по обращению за юридической помощью в размере 20 000 рублей 00 копеек; - госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и её представителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы отказался, просил суд разрешить данное дело по своему внутреннему убеждению.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводам, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобиль ГАЗ 3035RL, г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6 и автомобилем ВАЗ2121, г/н №, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП, принадлежащий автомобиль истцу получил значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения и назначен административный штраф в размере 1500 руб., в доход государства.
Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ2121, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 153 200 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений без учёта износа на заменяемые запасные части, полученных автомобилем ГАЗ 3035RL, г/н №, 2002 года выпуска, VIN номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 195 рублей 00 копеек.
Ответчик возражал против удовлетворений заявленных требований истца, однако доказательств в обоснования своих возражений суду не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, разница между выплатой страховщика и размером ущерба без учета износа в размере 59995 рублей (213 195-153200) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Истец для составления искового заявления обратилась за юридическими услугами к ИП ФИО1, что подтверждено договором № оказания юридических услуг от «18» августа 2022 года заключенного с ИП ФИО1. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату услуг по договору № на оказание юридических услуг, однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, характер правоотношений и объем проделанной работы представителем истца, считает необходимым снизить данные судебные расходы до 2 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 59 995 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Чернякова