Судья Митрохова О.В. Дело № УК-22-1331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Голыжбина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> по факту причинения ФИО5 02 октября 2023 года около <адрес> тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 октября 2023 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голыжбин Д.И. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствующим ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Считает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения; выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными объективными данными не подтверждены, основаны на субъективных предположениях, при этом судом не было учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы в <адрес>, стабильную высокую заработную плату, место постоянной регистрации на территории Российской Федерации и постоянное место жительства в <адрес>, дал подробные показания об обстоятельствах, имевших место 02 октября 2023 года, а само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При принятии решения судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. При этом суд с учетом сведений, содержащихся в представленных копиях материалов уголовного дела, в том числе в копиях протоколов допроса потерпевшего и предъявления для опознания по фотографии, копии ответа на запрос о выставленном потерпевшему диагнозе и объяснений судебно-медицинского эксперта, соответствующих Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, пришел к правильному выводу об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведения о показаниях, данных ФИО1 в рамках уголовного дела, а также о том, что ранее он не был знаком с потерпевшим, выводам суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречат.

Данные о наличии у ФИО1 гражданства <данные изъяты>, места работы и жительства на территории <адрес>, места регистрации на территории РФ, положительных характеристик и о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, имеющиеся в представленных материалах данные об обвинении ФИО1 в совершении умышленного насильственного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, сведения о проживании обвиняемого вне места регистрации, о его проживании в <адрес> без регистрации в арендованной квартире, об отсутствии у него на территории <адрес> и близлежащих к ней регионов сложно расторгаемых социальных связей, в совокупности с данными об обстоятельствах и характере инкриминируемого ему преступления, на начальном этапе, на котором находится производство по настоящему уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голыжбина Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий