УИД № 34RS0005-01-2023-000169-44

Судья Шматов С.В. дело № 33-10543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2023 по исковому заявлению ООО МК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен универсальный договор микрофинансовой линии, в рамках реализации которого заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 827 рублей 61 копейка, из которых: 26 714 рублей 07 копеек основной долг, 23 552 рубля 80 копеек проценты за пользование займом, 2 560 рублей 74 копейки пени.

По приведенным основаниям, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 827 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей 82 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 827 рублей 61 копейка, из которых: 26 714 рублей 07 копеек основной долг, 23 552 рубля 80 копеек проценты за пользование займом, 2 560 рублей 74 копейки пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 784 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование в размере 354, 050 % годовых.

ООО МФК «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № <...> составила 52 827 рублей, из которых: 26 714 рублей 07 копеек основной долг, 23 552 рубля 80 копеек проценты за пользование займом, 2 560 рублей 74 копейки пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО МК «Быстроденьги» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженности заемщиком не погашена.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с микрофинансовой организацией и заключил договор потребительского займа на предложенных условиях, однако свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность в размере 52 827 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ при основном долге 26 714 рублей 07 копеек допустимый суммарный размер процентов и пени составит 40 071 рубль (26 714 рублей х 1,5). Вместе с тем заявленный к взысканию размер процентов и пени составляет 26 113 рублей 54 копейки (23 552 рубля 80 копеек + 2 560 рублей 74 копейки) и в совокупности с ранее уплаченными процентами не выходит за пределы установленного законом ограничения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности по основному долгу в связи с тем, что не были учтены внесенные истцом платежи, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что поступившие денежные средства от ответчика в размере 15 166 рублей 32 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5033 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 5100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5033 рублей 16 копеек, которые зачислены в счет погашения процентов и суммы основного долга, учтены при расчете задолженности.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи