61RS0012-01-2021-011692-93

отметка об исполнении решения по делу № 2-2268/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2021-7-141 от 30.08.2021 года,

ответчика ФИО4,

его представителя адвоката Петрашис А.В., предоставившей удостоверение № 4918, ордер № 76167 от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о приведении ограждения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО4 о приведении ограждения в первоначальное состояние, указав, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного в его границах жилого дома, по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом были приобретены истцами у ИП ФИО6 с ограждением из профлиста по периметру.

Ответчик ФИО4 весной 2020 года приобрел в собственность у ФИО7 земельный участок по адресу: <адрес>. При строительстве на участке жилого дома строительной техникой был поврежден угол ограждения, принадлежащего истцам. Кроме того, ответчиком без согласования с истцами была увеличена высота ограждения между участками, а также произведена закладка нижней части ограждения, обеспечивающая вентиляцию, кирпичами с бетонным раствором, что повлекло нарушение эстетической и технической составляющих ограждения.

На основании ст. 12, ст. 209, ст. 304 ГК РФ истцы просили обязать ФИО4 привести в первоначальное состояние забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> и земельный участок по <адрес>.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила восстановить угловую часть забора до состояния, в котором он находился на дату приобретения земельного участка истцами. Дополнительно пояснила, что угол забора был поврежден в августе 2020 года: профлисты погнуты, между ними образовалась щель. При каких обстоятельствах он был поврежден истцам неизвестно, так как повреждения ими были выявлены после возвращения с отдыха. Со слов ФИО8 в ходе проведения выездного судебного заседания, повреждения были причинены строительной техникой. Полагает, что спорные повреждения забора возникли вследствие действий ФИО4 На иске настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> с 15.09.2020 является его мать ФИО5 На дату приобретения земельного участка, ограждение участка истцов имелось. О том, что ограждение повреждено, ответчику стало известно в марте 2021 года, когда истцы обратились в полицию. О том, что повреждения могли возникнуть при использовании строительной техники при строительстве жилого дома на участке ФИО5, ФИО4 истцам, при даче пояснений в полиции и в суде, не сообщал. Строительные работы на участке по <адрес> начались в сентябре 2020 года, доступ на этот участок был открытым. Увеличение высоты смежного ограждения и вентиляции, которые были произведены ФИО4, им же были устранены в ходе производства по делу. В части устранения повреждений угла смежного ограждения в удовлетворении требований просит отказать.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду о причине своей неявки. Не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО4, его представителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (с долями 127/874 за каждым) принадлежит земельный участок площадью 874 кв. метров с кадастровым номером № с расположенным в его границах жилым домом по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 31-34).

Смежный земельный участок площадью 515 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 с 15.09.2020 года ( л.д. 48-52).

Как следует из пояснений сторон, земельный участок, принадлежащий ФИО9, с даты его приобретения имеет ограждение из профлистов по периметру.

После приобретения земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5 и начала возведения в его границах жилого дома в сентябре 2020 года под руководством ФИО4, последним без согласования с истцами была увеличена высота имеющегося между участками ограждения из профлистов и заложены вентиляционные отверстия. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО4 были демонтированы ранее произведенные изменения ограждения, что представителем истцов не оспаривается. С учетом частичного удовлетворения ответчиком иска в период рассмотрения дела судом, истцовой стороной были уточнены исковые требования, а именно, истцы просят устранить повреждения смежного забора из профлиста в виде прогибов и образования щели, которые были ими выявлены в августе 2020 года путем замены профлистов.

В подтверждение наличия данных повреждений истцами представлены фотоматериалы ( л.д. 37-39). По мнению истцовой стороны, указанные повреждения образовались под воздействием строительной техники, которая использовалась на участке, принадлежащем ФИО5 при возведении на нем жилого дома.

Заявленный истцами способ восстановления нарушенного права вследствие причинения ущерба, путем приведения имущества в первоначальное состояние, соответствует одному из способом, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

При этом разрешая требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных доказательств, позволяющих установить состояние ограждения земельного участка, принадлежащего истцам по адресу: <адрес> на дату приобретения смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО5 и начала на нем строительных работ с использованием строительной техники, свидетельствующих о том, что выявленные истцами в августе 2020 года повреждения ограждения явились следствием действий ответчиков или одного из них.

Проведенной по ходатайству представителя истцов судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на угловой части ограждения между участками по адресу: <адрес> и <адрес> на момент его осмотра 16.09.2022 года имеются механические повреждения.

В связи с отсутствием методики судебной строительно-технической экспертизы установления давности возникновения механических повреждений конструкций из профильных листов, ответить на поставленный вопрос давности возникновения повреждений на угловой части ограждения между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> не представляется возможным.

Повреждения конструкции ограждения из профильных листов на угловой части между земельными участками имеют механический характер образования. Причиной и источником их образования может быть непосредственное приложение физической силы кем-либо; применение различных орудий, средств и предметов материального мира и т. п. Установить конкретную причину и источник их образования не представляется возможным. Дифференцировать информативные признаки по действию конкретных причин и источников, разграничить их невозможно в силу того, что разнообразные причины и источники по разному влияют на механизм следообразования, а признаки при их воздействии формируются и изменяются одинаково, то есть проявляется однотипный комплекс диагностических признаков ( л.д. 197).

Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО4 при даче объяснений в отделе полиции, в ходе выездного судебного заседания сообщал о том, что спорные повреждения ограждения возникли в ходе работы строительной техники на участке, принадлежащем ФИО5, материалами дела не подтверждены, ФИО4 данное обстоятельство не признает. Иных доказательств, свидетельствующих о первоначальном состоянии ограждения принадлежащего истцам, до приобретения смежного земельного участка ФИО5, периоде и обстоятельствах его повреждения, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что ограждение земельного участка, принадлежащего истцам на дату приобретения ответчиком ФИО5 смежного земельного участка, не имело повреждений, а выявленные впоследствии механические повреждения ограждения были причинены действиями ответчиков ( одного из них), не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к ответчикам о восстановлении ограждения из профлиста в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о приведении ограждения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2022 года.