Решение по делу № 2-3008/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-3008/2023

74RS0004-01-2023-003589-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2 г. Челябинска» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 2 г. Челябинска» (далее – ГБУЗ ОКБ № 2 г. Челябинска) (с учетом уточненных требований) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании денежной премии ко дню медицинского работника в размере должностного оклада в сумме 41842 руб., а также доплаты оценки эффективности труда заведующего отделением АИР № за июнь 2023 года в размере 3910 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В основание требований указал, что работает в должности заведующего отделением - врача-анастазеолога – реаниматолога отделения анестозиологии – реанимации №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль и организацию медицинской помощи при назначении наркотических средств и психотропных веществ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ нет обоснования назначения морфина, превышена его суточная доза у пациентки ФИО2 Также выявлены нарушения, допущенные сотрудниками отдела анестезиологии - реанимации №; ДД.ММ.ГГГГ нет обоснования, назначения морфина и превышена его суточная доза у пациента ФИО3; пациентке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. назначен морфин и промедол, отметка о введении которых датируется прошлым числом ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. и 12 ч. 00 мин. соответственно; пациентке ФИО4 необоснованно введен повторно наркотический анальгетик, более того во всех протоколах, указанных пациентов, в назначениях НС и ПВ не указана оценка боли по шкале ВАШ для наркотических анальгетиков, что указывает на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей п. 6.2 и 6.4 должностной инструкции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование данного приказа было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 недооценил степень тяжести больного при поступлении; рекомендации в дневнике не детализированы, носят общий характер; отсутствует подпись при осмотре в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. и в дневнике совместных осмотров с дежурным врачом-терапевтом ФИО6 в терапевтическом отделении КС, отсутствует дневниковая запись осмотра дежурного врача-реаниматолога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 21:45 согласно записи дежурного врача-реаниматолога ФИО6; 19:06 после вызова врача-терапевта-реаниматолога в 10 ч. 30 мин., пациент недостаточно оперативно переведен в отделение АИР1 в 11 ч. 55 мин.; использование назначенного ФИО1 инотропного препарата дофамина вне отделения АИР без мониторинга ЭКГ, АД и КЩС нецелесообразно ввиду высокого аритмогенного риска, невозможности обеспечения адекватного контроля показаний жизнедеятельности пациента и подбора оптимальной дозы препарата, таким образом он ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности п.3.1.4. должностной инструкции.

Кроме этого истец указывает, что в отчете об оценки эффективности труда заведующего отделением анестозиологии-реанимации № за июнь 2023 года: в пункте 2 «Ведение медицинской документации, в том числе соответствие приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» при отсутствии замечаний указана оценка - 5 баллов; в пункте 3 «Наличие замечаний по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе несоблюдение объема экспертиз, коэффициент качества ниже 0,97», однако, проверка проводилась по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она должна была учитываться при оценке эффективности труда истца ФИО1 за май 2023 года, а не за июнь 2023 года; в пункте 5 «Наличие нарушений по результатам проверок и экспертиз МЗ ЧО, Росздравнадзора, ТФОМС, Роспотребнадзора, СМО и других контрольных органов», в связи с принятием врачебной комиссией к сведению экспертного заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не должно было учитываться, указана оценка - 7 баллов.

По итогам внутреннего контроля качества и безопасности 1,2 уровней врачебного персонала за июль 2023 года заведующему отделением АИР 1 в июле 2023 года по тем же основаниям, что были указаны за июнь 2023 года, снижена оценка эффективности труда на 17 баллов, что не должно было вновь учитываться работодателем.

Кроме того, истец указывает, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности им не была получена премия ко дню медицинского работника в размере должностного оклада.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО6, ФИО9, ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего отделением анестезиологии и реанимации № ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» (т.1л.д.56-82).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль и организацию медицинской помощи при назначении наркотических средств и психотропных веществ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ нет обоснования назначения морфина, превышена его суточная доза у пациентки ФИО2 Также выявлены нарушения, допущенные сотрудниками отдела анестезиологии - реанимации №; ДД.ММ.ГГГГ нет обоснования, назначения морфина и превышена его суточная доза у пациента ФИО3; пациентке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. назначен морфин и промедол, отметка о введении которых датируется прошлым числом ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. и 12 ч. 00 мин. соответственно; пациентке ФИО4 необоснованно введен повторно наркотический анальгетик, более того во всех протоколах, указан пациентов, в назначениях НС и ПВ не указана оценка боли по шкале ВАШ для наркотических анальгетиков, что указывает на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей п. 6.2 и 6.4 должностной инструкции (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении сотрудника ГБУЗ «ОКБ №2» ФИО1, ФИО11, допустивших нарушения обоснованности и целесообразности использования наркотических средств (т.1 л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения (т.1. л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главного врача по медицинской работе ФИО6 от ФИО1 направлена служебная записка из которой следует, что больному ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с целью седации были назначены сибазон 5мг/мл 2 мл. в дозе 40 мг. в сутки и с целью аналгоседации был назначен морфин 10 мг/мл (2ам) 40 мг. За сутки (максимальные суточные дозы не превышены), данные препараты назначались ввиду отсутствия в достаточном количестве препаратов седации: дексдора, пропофола, полного отсутствия дормикума, отсутствие технической возможности проведения ингаляционной седации. Морфин назначался для аналгоседации также согласно клиническим рекомендациям 2015 года. Больной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с целью седации назначены сибазон 5 мг/мл (40мг) в течение суток и с целью аналгоседации был назначен морфин 10 мг/мл (2ам) 40 мг. В течение суток и ДД.ММ.ГГГГ с целью седации был назначен сибазон 5 мг/мл (20мг) и с целью аналгоседации был назначен морфин 10 мг/мл (2ам) 20 мг. Отметка о введении препаратов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется в карте интенсивной терапии. ФИО13. наркотические препараты были введены с разными целями: морфин 10 мг/мл с целью аналгоседации, шкала ВАШ не применяется, промедол 20 мг/мл 1 мл 2 ам в /м с целью купирования болевого синдрома.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования фактов нарушения обоснованности и целесообразности назначения и использования наркотических средств составлен акт (т.1 л.д. 20-22).

Согласно оспариваемому приказу, в вину истцу вменяется нарушение п. п. 6.2., 6.4 должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии и реанимации №.

Так, согласно п.6.2 должностной инструкции предусмотрены обязанности заведующего отделением по выполнению действий направленных на выполнение трудовой функции: организация и назначение анестезиологического пособия пациенту, контроль его эффективности и безопасности; искусственного замещения, поддержания и восстановление временно и обратимо нарушенных функций организма, при состояниях, угрожающих жизни пациента.

Пунктом 6.4. должностной инструкции предусмотрены обязанности заведующего отделением по выполнению действий, направленных на выполнение трудовой функции: анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации т.1. (л.д. 27—30).

С должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.31)

С должностной инструкцией утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 32-37).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании, наркотические препараты назначаются для адекватного обезболивания пациентов, и если есть показания для назначения морфина, это при отеке легких, инфаркт миокарда и тд., а также если имеется болевой синдром. Морфин назначается также при ИВЛ при «ковиде», а также при поражении головного мозга. Кроме того, возможно назначение наркотических препаратов при сильном болевом синдроме, который обозначает сам пациент, однако в отношении пациентов, которые находятся в комме, а также пациентов, находящихся на ИВЛ, и когда пациент не может ни оценивать, ни говорить, в таком случае врач сам оценивает состояние пациента. При назначении лечения доктор должен ориентироваться на состояние самого больного. При анализе медицинских карт ФИО2, ФИО13, ФИО12 суточная доза медицинских препаратов морфина при назначении лечения не превышена. Врачом ФИО1 было назначено адекватное лечение в соответствии с состоянием больных.

Из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что при назначении лечения пациентам вводился морфин в целях аналгоседации, при этом шкала ВАШ не применялась. Шкала RASS используется в каждом дневнике у седатированных больных. Больные находились на искусственной вентиляции легких, седатированы, шкала ВАШ не применялась. Дозы морфина превышены на 1 ампулу у ФИО2, исходя из приказа ГБУЗ «ОКБ № 2» № (приложение 3). При назгначении лечения руководствовался клиническими рекомендациями от 2015 года, из которых следует, что суточные дозы морфина с целью аналгоседации до № Также он руководствовался инструкцией для морфина, где указано, что разовая доза до 3 ампул, а суточная доза до №. Клинические рекомендации от 2015 года не отменены, в 2020 году изданы Методические рекомендации, как дополнение к уже имеющимся клиническим рекомендациям. В этих Методических рекомендациях описана методика седации севофлюраном, который по инструкции не применим для седации в Российской Федерации. ФИО15 применяется для седации, но в сочетании с опиоидами для потенцирования анальгетического эффекта опиоидных анальгетиков. С целью взаимного потенцирования применяется и пропофол, и бенздиазепины в сочетании с опиоидами. При назначении лечения использовал клинические рекомендации от 2015 года. Кроме того, пояснил, что заместителю главного врача по медицинской части ФИО6 было известно о назначении пациентам лечения с применением наркотического препарата морфин еще в марте №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование данного приказа было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 недооценил степень тяжести больного при поступлении; рекомендации в дневнике не детализированы, носят общий характер; отсутствует подпись при осмотре в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. и в дневнике совместных осмотров с дежурным врачом-терапевтом ФИО6 в терапевтическом отделении КС, отсутствует дневниковая запись осмотра дежурного врача-реаниматолога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 согласно записи дежурного врача-реаниматолога ФИО6; 19:06 после вызова врача-терапевта-реаниматолога в 10 ч. 30 мин., пациент недостаточно оперативно переведен в отделение АИР1 в 11 ч. 55 мин.; использование назначенного ФИО1 инотропного препарата дофамина вне отделения АИР без мониторинга ЭКГ, АД и КЩС нецелесообразно ввиду высокого аритмогенного риска, невозможности обеспечения адекватного контроля показаний жизнедеятельности пациента и подбора оптимальной дозы препарата, таким образом он ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности п.3.1.4. должностной инструкции (т.3 л.д. 12).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, указав «не согласен» (т.3. л.д.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с заведующего отделением - врача-анастазеолога – реаниматолога отделения анестозиологии –реанимации № ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.128)

Согласно оспариваемому приказу, в вину истцу вменяется нарушение п. п. 3.1.4 должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии и реанимации №.

Так, п.3.1.4. должностной инструкции указано, что в рамках трудовой функции, указанной п.2.2. настоящей должностной инструкции на заведующего отделением анестезиологии и реанимации № возложена обязанность: проведение обследование пациента с целью определения операционно- анестезиологического риска, установление диагноза органной недостаточности (т.1 л.д.11-17).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что при поступлении пациента ФИО5 в терапевтическое отделение он находился под наблюдением врача ФИО6 Полагает, что именно со стороны врача ФИО6 были допущены грубые нарушения должностных обязанностей, что и послужило основанием для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о неоднократном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, ввиду истечения сроков.

Таким образом, суд, анализируя показания свидетеля главного анестезиолога-реаниматолога по Челябинскому городскому округу ФИО1, исследовав письменные материалы, считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными и подлежащими отмене.

Разрешая требование о выплате истцу денежной премии ко дню медицинского работника, а также доплаты оценки эффективности труда заведующего отделением АИР № за № года суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 785н утверждены Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - Требования), согласно которым внутренний контроль качества проводится медицинской организацией, в том числе для выявления невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту.... мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

В зависимости от вида медицинской организации по решению руководителя медицинской организации внутренний контроль организуется и проводится Комиссией (Службой) по внутреннему контролю, включающей работников медицинской организации, и (или) уполномоченным лицом по качеству и безопасности медицинской деятельности (пункт 5 Требований).

В целях организации и проведения внутреннего контроля медицинской организацией разрабатывается положение о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, регламентирующее, в том числе: цель, задачи и сроки проведения внутреннего контроля; основания для проведения внутреннего контроля; права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении внутреннего контроля (пункт 6 Требований).

Пунктами 10 - 13 Требований установлено, что проверки подразделяются на плановые и внеплановые.

Согласно пункту 11 Требований целевые (внеплановые) проверки проводятся во всех случаях летальных исходов.

Пунктом 15 Требований установлено, что срок проведения целевых (внеплановых) проверок не должен превышать 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «ОКБ №2» ФИО16 издан приказ № «О премировании» в связи с профессиональным праздником День медицинского работника, в соответствии с положением о премировании работников ГБУЗ «ОКБ№2» начислить и выплатить премию основным работникам больницы, состоящим в трудовых отношениях с ГБУЗ ОКБ №2 не менее 3 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% должностного оклада (п.1.1. приказа). Работникам получившим выговор в течение года, уменьшить размер премии на 100% (п.1.4. приказа) (т.3 л.д.124).

В соответствии с пунктом 4 положения об оплате труда работников ГБУЗ «ОКБ №2» работникам производятся премиальные выплаты.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлен должностной оклад в размере 41842 руб.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 был лишен премии ко дню медицинского работника, в связи с изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые подлежат отмене, то премия ко дню медицинского работника в размере должностного оклада в сумме 41842 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ГБУЗ «ОКБ №2» в пользу истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «ОКБ №2» издан приказ № «О порядке создания деятельности врачебной комиссии ГБУЗ ОКБ 2», а также приказ № «О назначении ответственного за организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «ОКБ№2» (т.3 л.д. 13-14, 204).

Приложением 2 к приказу ГБУЗ «ОКБ 32» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав врачебной комиссии (т.3. л.д.19-21)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении целевой проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении АИР 1ГБУЗ «ОКБ№2» (т.3. л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ ОКБ №2 (т.3. л.д. 42-47).

В отчете об оценке эффективности труда заведующего отделением анестезиологии-реанимации № ФИО1 за июнь 2023 года указана оценка эффективности 77 баллов (т.3. л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с отчетом о проведении проверки Внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (т.3 л.д. 189).

Ответчиком представлен анализ медицинской документации пациентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года (т.3 л.д. 63-75).

Таким образом, учитывая, что ответчиком проведен анализ медицинской документации за период с января 2023 года по май 2023 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты оценки эффективности труда заведующего отделением АИР № за июнь 2023 года в размере 3910 руб. 00 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела подтверждал, что медицинская документация велась не надлежащим образом в виду объема работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в виде переживаний, стресса, бессонницы.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ «ОКБ №2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1755 руб. 26 коп. (1455 руб. 26 - по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» в пользу ФИО1 премию ко дню медицинского работника в размере 41842 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №2», отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1755 руб. 26 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.