Э № 12-17/2023
РЕШЕНИЕ
г. Рыльск 21 декабря 2023 года
Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановления - ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО5 от 29.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО5 от 29.09.2023, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
23 июня 2023 года в 15 часов 50 минут ФИО4, находясь на 116 км автодороги «Курск-Льгов-граница с Украиной», и являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 29.09.2023 и прекратить производство по делу, считая его незаконным и необоснованным, указав, что действия сотрудников ДПС свидетельствуют, что автомобиль под его управлением был остановлен не с целью проверки документов; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 46 РО №000353 от 23.06.2023 не указаны основания его отстранения от управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ФИО2 законных оснований для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования; признаки опьянения, указанные инспектором ДПС, отсутствуют; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не разъяснялись права по ст.25.1 КоАП РФ, а были разъяснены после составления всех процессуальных документов, чем нарушены его права, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, полученных с нарушением закона, при этом вывод судьи о соблюдении процессуальных норм является ошибочным; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в третий пункт внесены изменения, при этом отсутствуют сведения о его извещении для внесения изменений в этот протокол и о направлении ему его копии, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств, полученных с нарушением закона, чему мировым судьей дана противоречивая оценка; место совершения и место составления протокола об административном правонарушении установлены не верно или не установлено, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка; считал нарушенным процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей и его права на защиту, так как в оспариваемом постановлении сначала мировой судья признал его виновным, а затем отказал в удовлетворении его ходатайств; не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания (л.д.45) указание мирового судьи на показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО4 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования; мировым судьей не дана оценка представленной ФИО4 видеозаписи; применение нормативного акта – Постановления Правительства РФ от <дата> №, не подлежащего применению, в связи с утратой силы с <дата> на основании Постановления Правительства РФ от <дата> №; выводы мирового судьи содержат противоречия на стр.8 в части отсутствия в протоколе об отстранении от управления ТС оснований для отстранения от управления ТС, не являющегося существенным нарушением КоАП РФ, а на стр.7 оспариваемого постановления указывает, что КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными доказательствами, помимо протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование; мировым судьей признаны несущественными нарушения в части установления его личности, выраженные в неполном указании места рождения, органа, выдавшего паспорт, кем и когда выдано водительское удостоверение; на стр.9 оспариваемого постановления неправильно установлено место совершения правонарушения, что опровергается материалами дела и показаниями свидетелей; имеется ссылка на исследование акта освидетельствования <адрес> от <дата>; оспариваемое постановление вынесено с обвинительным уклоном; нарушен порядок и срок на выдачу копии постановления, в связи с чем им соблюден срок на подачу жалобы. Просил проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ; отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от <дата> по делу №, и прекратить производство по делу.
Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <дата> в 15 час. 20 мин. на 116 км автодороги Курск-Льгов-Рыльск был остановлен автомобиль Лада Приора под управлением ФИО4, имеющего признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, потому в присутствии двух понятых он отстранил ФИО4 от управления ТС, после чего провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат. При наличии указанного признака опьянения, им было принято решение о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, при этом он руководствовался Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Права ФИО4 им не нарушены, права по ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ им разъяснялись. Протоколы и акт им составлены в присутствии двух понятых, видеозапись не производилась. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО4 не выполнил законное требование – отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении. Все составленные им документы были подписаны и их копии получены ФИО4, замечаний по их содержанию не поступало. В протоколе об отстранении от управления ТС им не подчеркнут признак опьянения у ФИО4 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, но об этом ему было объявлено в присутствии двух понятых, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписанного, полученного и не оспоренного.
Проверив материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО2, суд находит постановление мирового судьи от 29.09.2023 законным и обоснованным и считает жалобу ФИО4 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 29.09.2023 без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с положениями п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из представленных материалов, 23.06.2023 в 15 часов 50 минут ФИО4, находясь на 116 км автодороги «Курск-Льгов-граница с Украиной», и являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом 46 АА № 108146 о задержании транспортного средства от 26.06.2023 (л.д.6), проектом организации дорожного движения (л.д.7), протоколом судебного заседания от 20.07.2023 – 26.09.2023 в части показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д.53-72), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено участие понятых.
В связи с наличием признаков опьянения у ФИО4 - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 в присутствии понятых отстранил ФИО4 от управления ТС.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.
Доводы ФИО4 о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС не указаны признаки опьянения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, учитывая, что признак опьянения отражен в акте освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы были оформлены в присутствии понятых и ФИО4, ими подписаны без замечаний, а также копии получены ФИО4, а потому он правомерно был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту 46 РК № 000278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, при наличии признаков опьянения у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО4 был согласен.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе 46 АА № 175145 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было, нарушение прав ФИО4, в том числе права на защиту не установлено, о чем также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2
Доводы жалобы ФИО4, сводящиеся к тому, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, неправомерно вносились изменения в процессуальный документ (в протокол о направлении на медицинское освидетельствование), неправильно установлено место административного правонарушения, данные о его личности, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу оспариваемом постановлении. Указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 29.09.2023, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам в жалобе ФИО4, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно, в том числе место совершения административного правонарушения. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в спариваемом постановлении, оснований для их исключения из числа доказательств, как о том просит ФИО4, не имеется.
Указание в постановлении мирового судьи от 29.09.2023 на Правила освидетельствования N 475, которые утратили силу на момент возникновения события рассматриваемого административного правонарушения, вопреки доводам ФИО4, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку действующие Правила при осуществлении процессуальных действий соблюдены.
Другие доводы жалобы, имеющие правовое значение, также были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО4, заявленные им письменные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов: об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении протокольно приобщены к материалам дела, а по существу рассмотрены мировым судьей при вынесении итогового постановления по делу, в котором указано на соблюдение требований при их составлении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения ходатайств в итоговом судебном акте.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения, подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие ФИО4 с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.
Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу постановлению от 29.09.2023 не является.
Вопреки доводам ФИО4, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения) административную ответственность обстоятельства, и назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд считает, что назначенное ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев избрано верно, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.
Данные, свидетельствующие о нарушении мировым судьей срока изготовления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Указание ФИО4 на нарушение срока вручения копии постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, его отмену не влечет. Данное обстоятельство нарушение права заявителя на обжалование постановления не повлекло.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судья по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО5 от 29.09.2023 - отказать.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО5 от 29.09.2023 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Л.Н. Николаева