К делу № 2-3963/2022
УИД 61RS0022-01-2022-005593-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2021 года
ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица Управление Роскомнадзора по Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3, третьи лица Управление Роскомнадзора по Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска указано, что <дата> ответчик опубликовал видео в социальной сети <данные изъяты> в котором были сделаны заявления в отношении истца, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения: <данные изъяты>
Истец указывает на факт распространения сведений ответчиком, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса Ростовского-на-Дону округа ФИО4
Истец полагает, что распространенные сведения ответчиком носят порочащий характер, поскольку высказывания имеют утвердительный и информационный характер, направлены на донесение до широкого круга пользователей сети Интернет.
Истец указал, что распространение ответчиком сведений не соответствует действительности, что подтверждается показаниями проводников пассажирских вагонов ФИО5 и ФИО6
Истец просит признать сведения, опубликованные ответчиком несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем опубликования видеозаписи с заголовком «Опровержение» в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, установить судебную неустойку в случае неисполнения принятого судебного акта.
Определениями суда от 05.07.2022 года и 11.08.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Роскомнадзора по Ростовской области и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР).
Протокольным определением суда от 24.11.2022 года судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит: признать сведения, опубликованные ответчиком ФИО3 несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца: а именно: <данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, установить судебную неустойку в случае неисполнения принятого судебного акта.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Управление Роскомнадзора по Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.11.2021 года ФИО3 опубликовал видео в социальной сети «<данные изъяты>», в группе: «<данные изъяты>» (ссылка: <данные изъяты>/), в котором были сделаны комментарии в отношении работника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 (начальник поезда). Истец полагает, что размещенный комментарий в отношении него, как работника <данные изъяты> не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство и деловую репутацию, в отношении следующих сведений<данные изъяты>
Протоколом осмотра доказательств от 10.12.<данные изъяты>-на-Дону нотариального округа Ростовской области ФИО4 по заявлению ФИО2 (представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.11.2021 года), в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: <данные изъяты>
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом (часть 4).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.
Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах лежало на ФИО1, как на истце.
С учетом исковых требований и возражений ответчика, для установления, являлись ли высказывания, изложенные в комментариях, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты>, утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Определением Таганрогского городского суда от 29.09.2022 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза с поручением ее производства Автономной некоммерческой организации «Центр лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ».Из заключения эксперта АНО «Центр лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» от 21.10.2022 года № 220 следует, что в исследуемом материале содержится <данные изъяты>. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не выражено. Суд находит, что комментарии, изложенные ФИО3 в отношении ФИО1, являющегося работником <данные изъяты> в сети Интернет на странице социальной сети <данные изъяты>), в частности комментарии: <данные изъяты> являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями; имеют негативный характер, что не опровергнуто надлежащими доказательствами; при этом ответчиком, распространившим указанные сведения, не было объективно подтверждено соответствие этих утверждений действительности. В соответствии с абзацем четвертым постановления от 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности. Сведения, содержащиеся в комментарии ответчика относительно личности ФИО1, носят порочащий истца характер, поскольку содержат умаляющие его честь и достоинство утверждения о неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики при осуществлении профессиональной деятельности. При этом форма выражения информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте, в связи с чем, не может рассматриваться как субъективное мнение лица, распространившего ее. Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ). В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 20 декабря 2016 года). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Разрешая спор, оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что изложенный ответчиком ФИО3 комментарий в отношении ФИО1, являющегося работником <данные изъяты> содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца и порочащих деловую репутацию последнего, при этом достоверность этой информации ответчиком не доказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заключением эксперта установлено, что комментарий ФИО3. в части фраз: <данные изъяты> содержат негативную информацию в отношении ФИО1, в связи с чем, суд находит правильным признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения опровержения указанных фраз в сети Интернет на странице социальной сети <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что комментарии ответчика относительно профессиональной деятельности работника <данные изъяты> ФИО1, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, подрывают деловую репутацию истца, что причиняет нравственные страдания, душевные переживания, в связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица Управление Роскомнадзора по Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) сведения, опубликованные ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в сети Интернет на странице социальной сети <данные изъяты>
Обязать ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>), путем размещения опровержения в сети Интернет на странице социальной сети <данные изъяты>
С ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Качаева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.