Постановление по делу № 1-927/2023 от 15.12.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Руссу Ю.В., старшего помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П., начальника отдела Следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вердиктъ» Бельтикова Р.А., представившим удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, являющегося самозанятым, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в холле 1 этажа здания Хакасского технического института – филиала СФУ, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с использованием штатного ключа, открыл дверцы автоматического устройства Банка (банкоматы, банкоматы с депозит-модулями, банкоматы с функцией замкнутого цикла обращения банкнот (ресайклингом) информационно-платежные терминалы, автоматические приемные устройства (далее по тексту - банкомат) №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), откуда извлек кассету с номиналом денежных купюр достоинством 5 000 рублей, отжал крепление и через образовавшийся проем, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие Газпромбанку (Акционерное общество).

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Газпромбанк (Акционерное общество) материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО2, находясь в холле 1 этажа здания Хакасского технического института – филиала СФУ, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с использованием штатного ключа, открыл дверцы банкомата №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), откуда извлек кассету с номиналом денежных купюр достоинством 5 000 рублей, отжал крепление и через образовавшийся проем, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Газпромбанку (Акционерное общество).

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Газпромбанк (Акционерного общество) материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО2, находясь в части нежилого помещения № первого этажа здания лечебного корпуса № ГБУЗ РХ Республиканской клинической больницы имени Ремишевской Г.Я., расположенного по адресу: <адрес> действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с использованием штатного ключа, открыл дверцы банкомата №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), откуда извлек кассету с номиналом денежных купюр достоинством 5 000 рублей, отжал крепление и через образовавшийся проем, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие Газпромбанку (Акционерное общество).

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из банкомата №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО2, находясь в части нежилого помещения № первого этажа здания лечебного корпуса № ГБУЗ РХ Республиканской клинической больницы имени Ремишевской Г.Я., расположенного по адресу: <адрес> 1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с использованием штатного ключа, открыл дверцы банкомата №, принадлежащего Газпромбанку (Акционерное общество), откуда извлек кассету с номиналом денежных купюр достоинством 5 000 рублей, отжал крепление и через образовавшийся проем, взяв руками, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Газпромбанку (Акционерное общество).

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Газпромбанк (Акционерного общества) материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства начальник отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО1 пояснила, что при изложении в постановлении следователя выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения, была допущена техническая ошибка в сумме похищенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, фактически было похищено в данную дату 60 000 рублей.

Действия подозреваемого ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы:

1) по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

2) по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

3) по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

4) по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Старший следователь Следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании начальник отдела СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 и применить к нему меру уголовно-правового характера виде судебного штрафа, поскольку подозреваемым возмещен причиненный преступлением вред. Кроме того, указала, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подозреваемый ФИО2 на прекращение уголовного дела и на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был согласен. Последствия прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему были разъяснены.

Защитник Бельтиков Р.А. поддержал мнение подозреваемого и просил прекратить уголовное дело с применением к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Представители потерпевшего ФИО11 и ФИО10 возражали против прекращения уголовного дела с применением к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что причиненный банку ущерб в полном объеме ФИО2 возмещен не был. Настаивали, что в результате хищения денежных средств из банкоматов, банку был причинен ущерб на сумму 2 985 200 рублей. Полагали, что имеющееся в отношении ФИО2 подозрение в совершении четырех хищений денежных средств на общую сумму 290 000 рублей является необоснованным.

Старший помощник прокурора <адрес> Соломон Н.П. возражала против прекращения уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на необоснованность имеющегося в отношении ФИО2 подозрения в совершении четырех преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, а ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 762 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статье 762 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей инкриминируемого лицу деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также личность лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела. Кроме того, принимая решение о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительств соседями и знакомыми характеризуется положительно. Подозреваемый является самозанятым, имеет постоянный источник дохода. Женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей. По прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, награждался грамотами и благодарностями.

Преступления, в совершении которых подозревается ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются преступлениями средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы.

Подозреваемый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 251 УПК РФ, статьей 762 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

В качестве мер по возмещению вреда орган предварительного расследования принял во внимание перечисление супругой подозреваемого в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 290 000 рублей, пожертвования подозреваемого ФИО2 на сумму 1 000 рублей в пользу Детского дома-интерната «Теремок», а также принесения публичного извинения перед обществом в средствах массовой информации.

Вместе с данные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемых ФИО2 деяний, и одно лишь возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне является недостаточным, чтобы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 подозревается в совершении четырех преступлений средней тяжести, против собственности, а именно в том, что он, будучи работником организации, осуществляющей инкассацию банкоматов, и имея доступ к ключам от них, а, следовательно, и к самим банкоматам, беспрепятственно совершал тайные хищения денежных средств из банкоматов, принадлежащих АО «Газпромбанк», расположенных в общественных местах, в период с февраля по апрель 2023 года на общую сумму 290 000 рублей.

Таким образом, оценив объем совершенных ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда причиненного инкриминируемыми ему преступлениями, соотнося их с обстоятельствами совершенных преступных деяний, характером и степенью их общественной опасности, суд полагает, что меры, предпринятые ФИО2, подозреваемым в совершении четырех преступлений, не достаточны для вывода о компенсации им негативных последствий инкриминируемых ему преступлений правам и законным интересам потерпевшего, а также не свидетельствуют нейтрализации вредных последствий, причиненных преступными деяниями.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представители потерпевшего АО «Газпромбанк», хотя и подтвердили в судебном заседании получение от подозреваемого денежной суммы в размере 290 000 рублей, однако указали, что причиненный АО «Газпромбанк» вред не возмещен в полном объеме, в связи с чем, возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий подозреваемого, направленных на заглаживание вреда, восстановление социальной справедливости не произошло.

Учитывая вышеизложенное, заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, а уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 251, 4461 - 4465 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Следственной части Следственного управления МВД по <адрес> ФИО3 о прекращении в отношении подозреваемого ФИО2 уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить руководителю следственного органа - Следственной части Следственного управления МВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения постановления. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Е.В. Арнгольд