№ 12-128/2023

УИД 42RS0019-01-2023-004142-84

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 августа 2022 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Новокузнецкий районный суд Кемеровской области поступила жалоба от ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить постановление государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП с прекращением производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой выездной проверки (с приложением от ДД.ММ.ГГГГ) Так, в соответствии с п. 7 акта №-В/АВП внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ акт составлен в отношении <адрес> которое на территории <адрес> не находится, ФИО1 председателем <адрес> не является. Кроме того, схема <адрес> с обозначением въездов, центральных дорого и подъездов, пожарных проездов, с обозначением номеров дачных участков, названием улиц в <адрес> имеется, находится в общедоступном месте - на входе в дежурном помещении сторожа, расположенном у въездных ворот в СНТ. Указанная схема находится в свободном доступе и предъявляется сторожем всем заинтересованным лицам для поиска проезда и дачного участка. Сторож круглосуточно находится в сторожке на дежурстве. Использование насосной установки для целей противопожарного водоснабжения допустимо круглогодично. Также источником противопожарного водоснабжения может быть использован природный водный объект - река Томь, протекающая рядом с территорией <адрес> Расстояние от въездных ворот СНТ до реки <данные изъяты> ориентировочно 100 -200 метров. Подъезд автотранспорта на берег реки имеется. В зимний период возможность оперативно организовать забор воды из реки Томь путем бурения льда, у СНТ имеется (имеется необходимый инструмент: ледобур, топоры, ломы).

Заявитель ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств и своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3, против доводов жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в суд административного материала, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 в его присутствии, копию протокола получил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., которое было направлено ФИО2 по почте. Указанным определением участие ФИО2 при рассмотрении дела признано обязательным.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 час., определение адресату не вручено – «неудачная попытка вручения». Согласно сведений сайта «Почта России» почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 20 000 рублей, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд полагает, что данное постановления вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Как следует из представленного в суд административного материала, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен не был, определение им не получено, в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом, доказательств надлежащего извещения непосредственно ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, суду не представлено. Указанное постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный инспектор труда не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; что позволило бы в полном объеме проверить обстоятельства совершения административного правонарушения, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, и дать им надлежащую оценку.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, лишил ФИО5 возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст.29.7 Кодекса РФ об АП), в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП - отменить.

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Горковенко