ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Шахтин М.В.

№ 18RS0003-01-2023-0013333-79 № 33-3745/2023 (апелляционная инстанция) № 2-4868/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Климовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 июня 2023 года, выданной на срок 3 года, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска 7 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На указанное определение представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления истца имелись.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании возмещения ущерба, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

В качестве меры обеспечения иска истец просит избрать меру, предусмотренную законом, при этом имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует материалов дела, размер возмещения вреда, заявленный истцом, является значительным, ответчик свою ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застраховал, что само по себе свидетельствует о его отношении к обязательным требованиям закона и институту обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью введения которого являлось установление гарантий прав потерпевших на возмещение причиненного вреда в результате дорожно-транспортных происшествий.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска 7 июля 2023 года отменить.

Заявление истца ФИО1 (паспорт №) об обеспечении его иска к ФИО3 (водительское удостоверение №) о взыскании возмещения материального вреда удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по месту жительства: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, где бы оно не находилось, в пределах цены иска (100 000 рублей).

Частную жалобу представителя истца ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий судья А.В. Гулящих