Уголовное дело № 1- 59/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 18 сентября 2023 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично,

при секретаре Макаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киришского городского прокурора Ленинградской области Чуркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Стогний С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2021 года в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 42 минуты водитель ФИО1, будучи пристегнутым ремнем безопасности, находясь в трезвом виде согласно сведений технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №117 от 27.07.2021 и справки о результатах химико-токсикологических исследований №3521 от 17.08.2021, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении, по проезжей части ш. Энтузиастов гор. Кириши Ленинградской области, со стороны первой транспортной развязки гор. Кириши Ленинградской области в направлении дер. Пчева Киришского района Ленинградской области, со скоростью более 49 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость до 40 км/ч, игнорируя его предписания, нарушая тем самым п. 10.1 ПДД РФ, имея возможность предотвратить столкновение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию и совершил столкновение на участке проезжей части ш. Энтузиастов, расположенном на 3 км 137 м ш. Энтузиастов при движении со стороны первой транспортной развязки гор. Кириши Ленинградской области в направлении дер. Пчева Киришского района Ленинградской области и в 3,8 м от перпендикуляра, обозначенного между выездом с прилегающей территории, идущей от заводоуправления (КПП №) <данные изъяты>, <адрес>, и проезжей частью ш. Энтузиастов, с технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Свидетель №3 (уголовное дело № в отношении которого рассмотрено Киришским городским судом Ленинградской области), который, находясь в трезвом виде согласно сведений технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», выезжал с прилегающей территории, идущей от заводоуправления (КПП №) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжую часть ш. Энтузиастов. В результате ДТП:

- пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО6, находящаяся на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди и конечностей, проявлениями которой стали следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом костей носа, внутрижелудочковое кровоизлияние головного мозга, гематомы окологлазничных областей, закрытые переломы 1-го шейного позвонка (передней дуги и задней дуги), закрытый перелом дуги 6-го шейного позвонка с его подвывихом, закрытый перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка, множественные двусторонние закрытые переломы ребер (левых 3-8-го и правых 5-7-го), ссадина левого предплечья, гематома правого бедра, ушибленная рана левой стопы. Имевшаяся у ФИО6 тупая сочетанная травма головы, шеи, груди и конечностей (включающая в себя переломы шейных позвонков, внутрижелудочковое кровоизлияние и множественные двусторонние переломы ребер) по признаку опасности для жизни подлежит опенке как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.6.1.3, п.6.1.6, п.6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Совершению ДТП способствовало нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ:

П.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

П.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение 1 «Дорожные знаки» дорожный знак 3.24 – «ограничение максимальной скорости»; запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Кузьминым А.А. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента которого истекли два года.

Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и право возражать против прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила освободить ее от дальнейшего участия при рассмотрении данного уголовного дела, доверяет своему представителю Стогний С.В.

Представитель потерпевшей – адвокат Стогний С.В. и государственный обвинитель возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, полагали необходимым прежде установить его вину.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы ходатайства защитника, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

На момент проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 срок давности уголовного преследования истек, поскольку датой совершения вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является 27.07.2021.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело.

В силу положения ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не возражает, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым ходатайство защитника удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 78 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Кузьмина А.А. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 ч Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 27.07.2021 - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья