УИД 50RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 марта 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А. Мазиной
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Комхолод» к ФИО2 об обязании передать кадровые документы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Комхолод» обратился с иском к ФИО2 об обязании последнюю передать кадровые документы на себя : 2-а соглашения о сохранении информации, содержащей коммерческую тайну, договор о материальной ответственности, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, согласие на обработку персональных данных, должностную инструкцию, копию паспорта, св-во ИНН, копию СНИЛС, приказ об увольнении, а также на ФИО9 : должностную инструкцию; на ФИО4 : должностную инструкцию, на ФИО5 : приказ о приеме, трудовой договор, согласие на обработку персональных данных, должностную инструкцию, на ФИО6 : должностную инструкцию; на ФИО7 - приказ о приеме, трудовой договор, согласие на обработку персональных данных, должностную инструкцию, соглашение о сохранении информации, содержащей коммерческую тайну.
В обоснование иска указывают, что ФИО2 в период 02.03.2020г по 01.08.2022г занимала должность заместителя генерального директора в ООО «Комхолод».
01.08.2022г она была уволена по собственному желанию.
На ФИО2 приказом от 02.03.2020г «О переводе» были возложены обязанности по ведению, хранению, сохранности документов.
Данные обязанности были также указаны в должностной инструкции заместителя генерального директора.
После увольнения ФИО2 не передала вышеуказанные документы на сотрудников организации.
Отсутствие документов было установлено проведенной в мае 2023г инвентаризацией.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик и её представители иск не признали. Объяснили, что в обязанности ответчика не входило обеспечение кадрового документооборота, хранение документов. Все это возложено на генерального директора.
Проведенная инвентаризация в мае 2023г проведена с нарушением установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г №, к проведению инвентаризации не был привлечен ответчик, который, по мнению истца, является материально-ответственным лицом. Инвентаризация была проведена спустя год после увольнения ответчика, на события, произошедшие в течение указанного периода, после своего увольнения, ответчик влияния не оказывал и не мог оказать, с ответчиком не заключался договор о материальной ответственности.
Также ответчиком заявлено ходатайство о применении годичного срока для привлечения к материальной ответственности.
Истец недобросовестно пользуется своим правом на судебную защиту, заявляя не обоснованные исковые требования, вытекающие из межличностных отношений.
В обязанности ответчика входило собеседование с потенциальными кандидатами при приеме на работу, все документы кадровые хранились в юридической конторе ИП ФИО12, осуществляющей юридическое сопровождение организации и хранение документации. О том, что в ООО «Комхолод» была предусмотрена должность кадрового работника – менеджера по персоналу, ей было не известно.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав предоставленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно правой позиции отраженной Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения документов юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: существование ранее у истца истребуемых документов, их передача ответчику, а также незаконное нахождение документов у ответчика.
Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик работала в компании ООО «Комхолод» с 05.06.2017г в должности начальника группы, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2022г – заместителем генерального директора по эксплуатации, местом работы был офис в аэропорту Домодедово, бытовой городок ( л.д. 67-78).
Место работы ответчика в аэропорту Домодедово подтверждено объяснениями обеих сторон по делу.
01.08.2022г ответчик была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( л.д. 75-77).
Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по эксплуатации, в его обязанности не входило ведение, хранение кадровых документов ( л.д. 39-41).
Договоры материальной ответственности с ответчиком не заключались.
На основании приказа №-и от 11.05.2023г о проверке наличия кадровых документов, ДД.ММ.ГГГГг состоялась инвентаризация кадровых документов ООО «Комхолод», по результатам которой было установлено, что кадровая документация не соответствует данным кадрового учета ( л.д. 86, 110).
Инвентаризацию проводили генеральный директор ФИО8, начальник промышленного холодильного оборудования ФИО9 менеджер по персоналу ФИО10 ( л.д. 86).
Согласно предоставленных фотографий кабинета и пояснения представителя истца к ним, в кабинете в аэропорту Домодедово располагаются 2-а рабочих места – генерального директора и заместителя генерального по эксплуатации ( л.д. 109).
Из штатного расписания ООО «Комхолод», действующего во время работы ответчика в компании истца, в нем предусмотрена должность менеджера по персоналу (л.д.146).
Из объяснений представителя истца судом установлена, что эту должность занимала дочь генерального директора ООО «Комхолод» ФИО10
Согласно предоставленного представителем истца договора оказания юридических услуг от 10.01.2017г, с объяснениями о том, что данный договор является действующим до настоящего времени, на исполнителя ИП ФИО11 было возложено оказание юридической помощи по программе «комплексное обслуживание», включая юридическое сопровождение документооборота ( л.д. 145).
Судом не установлен какой-либо утвержденный порядок передачи документов между ответственными лицами за кадровое обеспечение деятельности – менеджера по персоналу ООО «Комхолод» и исполнителя по сопровождению деятельности общества, ответчику.
Достоверных и достаточных доказательств передачи ответчику запрашиваемых документов истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Юридическими значимыми доказательствами по делу является установление наличия истребуемых документов в обществе.
Таких доказательств суду истцом также не было предоставлено.
Опись находящихся на хранении кадровых документов сотрудников, в том числе, уволенных, у истца отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать, осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Согласно ст. 50 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно статьям 32, 40 названного Закона, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.
При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно Устава ООО «Комхолод», местом нахождения общества является Московская обл, <адрес>, р.п. Б. Вяземы, <адрес>.
Пунктом 9. 4 Устава предусмотрено, что генеральный директор общества подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, положения об отделах, утверждает должностные инструкции сотрудников общества; осуществляет прием и увольнение работников. издает приказы о назначении на должность работников, их переводе – увольнении и проч.
Пунктом 11.2 Устава предусмотрено хранение документов по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества ( л.д.123-141).
Из предоставленной выписки из ЕГРЮ ООО «Комхолод», адресом юридического лица значится Московская обл, <адрес>, рп. Б. Вяземы, <адрес> ( л.д. 147-154).
Местом осуществления трудовой деятельности ответчика из объяснений сторон по делу установлен аэропорт Домодедово, бытовой городок.
Предоставленными в дело доказательствами не предусмотрено хранение кадровых документов по адресу <адрес>, аэропорт Домодедово, бытовой городок, т.е по месту исполнения трудовых обязанностей ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт нахождения кадровой документации у него.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что документы после увольнения остались у ответчика, является необоснованным и документально не подтвержденным.
Из должностной инструкции ответчика не следует её обязанность хранить и учитывать кадровые документы, с учетом, в том числе, при наличии в обществе должности менеджера по кадрам.
Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Кроме прочего, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости.
Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Комхолод» к ФИО2 об обязании передать кадровые документы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Мазина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг