УИД 03RS0003-01-2025-000958-45

Дело № 5-39/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Лаврентьева Ольга Анатольевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, русским языком владеет, в слугах переводчика не нуждается (о чем ею собственноручно оформлена расписка), ее защитника ФИО10, потерпевшего АВВ, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> района Республики Башкортостан, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>,

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения административного расследования в отношении ФИО4 А.Ф. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с административным материалом передан в суд для рассмотрения по подведомственности.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 А.Ф. был возвращен инспектору ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО8 в связи с недостатками, препятствующими рассмотрению дела по существу, а именно должностным лицом административного органа не приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о составлении протокола об административно правонарушении, не извещен потерпевший АВВ, представитель потерпевшего ФИО5

В последующем определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 А.Ф. был повторно возвращен инспектору ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО8 в связи с недостатками, препятствующими рассмотрению дела по существу. Указано, что должностном лицу необходимо принять меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и с учетом наличия надлежащих сведений об извещении указанных лиц, составить протокол об административном правонарушении, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ материал повторно поступает в суд, при этом в качестве устранений изложенных выше недостатков должностное лицо оповестило вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, отобрало расписки об ознакомлении с материалами дела. При этом новый протокол об административном правонарушении не составлялся.

Между тем, принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 1 год, дату произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ, судьей принято решения о принятии дела к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 А.Ф., ее защитник ФИО6, потерпевший АВВ, его представитель ФИО5 не заявляли о нарушении их прав при составлении протокола об административном правонарушении, признать незаконным данный протокол также не просили. Потерпевший АВВ согласился с оставленным протоколом.

В судебном заседании ФИО4 А.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признала, полагала, что дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя мотоцикла АВВ Пояснила суду, что двигалась по <адрес>, остановилась на перекрестке с <адрес> на светофоре на красный сигнал. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, справа и слева, приступила к выполнению маневра поворот налево, скорость движения была не более 3 км/ч, практически закончив маневр, услышала скрежет металла, посмотрев в окно со стороны водителя, увидела лежащего на земле мотоциклиста. При совершении маневра поворот налево мотоцикл во встречном направлении не видела, скорость мотоцикла была высокой, он появился неожиданно. Также указала, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в состоянии беременности, с супругом разводится, нуждается в транспортном средстве.

Защитник ФИО4 А.Ф. ФИО10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения АВВ правил дорожного движения, а именно пункта 10.1, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. АВВ данные действия совершены не были. Также ссылался на заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в котором сделан вывод о невозможности ФИО4 А.Ф. предотвратить столкновение с мотоциклом. ФИО4 А.Ф. правил дорожного движения не нарушала, двигалась со скоростью 3 км/ч, убедилась в безопасности совершения маневра, мотоцикл не видела.

В судебном заседании потерпевший АВВ показал суду, что виновной в совершении дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО4 А.Ф. Из-за ее действий он получил телесные повреждения. Пояснил, что двигался со стороны Оренбургского тракта по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. ФИО4 А.Ф. при выезде на перекресток не убедилась в безопасности совершения маневра поворота налево, более того, совершая поворот срезала угол, маневр совершила резко, в связи с чем удар пришелся в левую часть ее автомобиля со стороны водителя. Также пояснил, что ФИО4 А.Ф. не могла его не видеть, поскольку на мотоцикле ходовые огни горят постоянно. Просил назначить ФИО4 А.Ф. строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего АВВ ФИО5 пояснил, что ФИО4 А.Ф. правила дорожного движения не соблюдала, она обязана была пропустить мотоцикл, движущийся во встречном направлении. Поддержал потерпевшего в части назначения строгого административного наказания, также указал на то, что доказательства нуждаемости в использовании автомобиля ФИО4 А.Ф. не представлено, при этом было достаточно времени. Просил признать незаконным постановление инспектора о назначении судебно-автотехнической экспертизы, исключить из числа доказательств заключение эксперта ФИО7 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его недопустимости, поскольку в ходе производства по делу оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы установлено не было. О вынесенном постановлении инспектора потерпевший уведомлен не был, с текстом постановления ознакомлен не был и в последующем, был ознакомлен только с ходатайством о назначении экспертизы уже после проведения экспертизы. В качестве исходных данных в постановление внесены сведения о скорости движения мотоцикла – 60 км/ч, при этом таких данных в материалах дела не содержится. Также отметил, что инспектором в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановления о назначении экспертизы, а не определение.

Должностные лица инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району старший лейтенант полиции ФИО8, инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району старший лейтенант полиции ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем передачи телефонограмм, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в суд не явились.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Судья, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 А.Ф. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, порядка при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.19 часов по адресу: <адрес>А к1, водитель ФИО4 А.Ф., управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные условия, а также не уступила дорогу мотоциклу «ЯМАХА», государственный регистрационный знак №, под управлением АВВ, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение. В результате чего водитель АВВ получил телесные повреждения средней тяжести.

Вина ФИО4 А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения, обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО4 А.Ф. (л.д. 2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, с указанием направления движения водителей, места удара. Из схемы следует, что дорожное покрытие асфальтовое, погодные условия без осадков, удар произошел на встречной относительно ФИО4 А.Ф. полосе движения, на дороге по <адрес>. С содержанием схемы участники дорожного движения согласились, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 6);

- протоколом об отстранении ФИО4 А.Ф. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 8);

- актом освидетельствования ФИО4 А.Ф. на состояние алкогольного опьянения № АС 185152 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9);

- протоколом о направлении ФИО4 А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 А.Ф. состояние опьянения не установлено (л.д. 12);

- письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 7, 13, 25-26);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АВВ установлены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья без смещения, закрытого перелома основания дистальной фаланги 1 пальца без смещения, повреждения суставной губы левого плечевого сустава, ссадин правого и левого коленного суставов, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 39-40) и иными материалами дела.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя потерпевшего о необходимости исключения из числа доказательств по делу заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, экспертом ФИО7

Согласно выводам эксперта, при исходных данных, указанных в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, водитель мотоцикла марки Ямаха, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ФИО2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 А.Ф. в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки Ямаха должна была руководствоваться требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель мотоцикла Ямаха должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку для проведения экспертизы эксперту были предоставлены недостоверные исходные денные о скорости движения мотоцикла Ямаха – 60 км/ч, данных сведений материалы дела не содержат. В судебном заседании водитель мотоцикла АВВ отрицал данный факт.

Кроме того, проведение автотехническойэкспертизы по данному делу не является необходимым, поскольку с учетом обстоятельств происшествия наличие или отсутствие в действиях ФИО4 А.Ф. и АВВ составов административных правонарушений зависит от выполнения ими норм Правил дорожного движения, связанных с обеспечением его безопасности, а не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение. В связи с чем, правовая оценка их действий относится к компетенции органа, рассматривающего дело, и не нуждается в оценке эксперта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что иные вышеперечисленные доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения и наличие последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему АВВ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 А.Ф., совершающей маневр поворот налево и не уступившей дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу.

Доводы ФИО4 А.Ф. и ее защитника ФИО6 о том, что ФИО4 А.Ф. не могла видеть мотоцикл, поскольку было темное время суток, а фары у мотоцикла не горели, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 А.Ф. как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья учитывает требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного лица, наличие на иждивении малолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым назначить строгое административное наказание, считает возможным назначить ФИО4 А.Ф. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать целям и назначению административного судопроизводства – предупреждению совершения новых аналогичных правонарушений, как самой ФИО4 А.Ф., так и иными лицами.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> района Республики Башкортостан, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Лаврентьева