РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с наследственного имущества/наследников умершего заемщика ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 631 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. под 18,75% годовых на срок 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договор потребительского кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплачивать кредитору неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 82).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, принявшие наследство после смерти ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО5 по просьбе брата ФИО1 взяла в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит в сумме 250 000 руб. на покупку гаража в <адрес>. Брат купил гараж в <адрес> примерно через месяц после того, как ФИО5 взяла вышеуказанный кредит. Считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил о согласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО5 получила кредит в размере 250 000 руб. под 18,75% годовых сроком на 84 месяца.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются сын ФИО1 и дочь ФИО2 Наследственное имущество, принадлежащее наследодателю, и на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Юрюзанское, <адрес>, земельный участок №; нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> – <адрес> жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л.д. 37).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, на ФИО1 и ФИО2 подлежит возложению ответственность по обязательствам ФИО5 в пределах перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 244 631 руб. 78 коп. (в том числе задолженность по основному долгу – 210 021 руб. 48 коп., задолженность по процентам 34 610 руб. 30 коп.).

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) проверен судом, соответствует условиям кредита.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что претензии в связи со смертью заемщика ФИО5 должны быть удовлетворены за счет ФИО1 не являются основанием для отказа в исковых требованиях к ФИО2, поскольку ФИО2 приняла наследство в объеме, равном объему наследства, принятого ФИО1 При этом обстоятельства распоряжения полученными кредитными денежными средствами ФИО5 значения не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 5 646 руб. 32 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, то с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, то есть в размере 2 832 руб. 16 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 244 631 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины 2 823 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины 2 823 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий