ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года № 33-11681/2023 (2-691/2023)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Кочкиной И.В.,
ФИО1,
при секретаре Иванкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу № 4 «Заливное», председателю ФИО3 о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 4 «Заливное» (далее – СНТ № 4 «Заливное»), председателю ФИО3 о взыскании задолженность по заработной плате в размере 77 083,98 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она работала в СНТ № 4 «Заливное» в должности бухгалтера. За период с 01 ноября 2020 года по 05 апреля 2021 года ей не выплачена заработная плата в размере 77 083,98 рублей, что подтверждается справкой №8-10 от 31 октября 2022 года. Обращает внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават Республики Башкортостан с СНТ № 4 «Заливное» была взыскана задолженность по заработной плате в размере 77 083,98 рублей, который был отменен 05 декабря 2022 года в связи с поданными возражениями ответчика. Кроме того, вышеприведенная сумма была взыскана с ФИО2 в пользу СНТ № 4 «Заливное» на основании определения о повороте решения.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции не учтена справка, предоставленная ответчиком от 31 октября 2022 года, о размере задолженности по заработной плате, что свидетельствует о признании ответчиком долга. Полагает, что срок обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2019 года ФИО2 принята на должность бухгалтера в СНТ № 4 «Заливное», с указанной должности уволена 05 апреля 2021 года (листы дела 11, 33-36).
Из справки СНТ № 4 «Заливное» от 31 октября 2022 года, подписанной председателем ФИО3, следует, что перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за периоды работы с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 30 014 рублей, с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года – 47 069,98 рублей. Вся сумма задолженности по заработной плате составляет 77 083, 98 рубля (лист дела 10).
Кроме того, установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 года отменен судебный приказ от 03 ноября 2022 года о взыскании задолженности по заработной плате в размере 77 083,98 рублей с должника СНТ № 4 «Заливное» в пользу ФИО2 (лист дела 8).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу СНТ № 4 «Заливное» в порядке поворота исполнения судебного приказа от 03 ноября 2022 года взыскана сумма в размере 77 083,98 рублей (лист дела 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые могли быть расценены как уважительные.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 15).
В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Из искового заявления ФИО2 следует, что председатель ФИО3 обещала ей заплатить задолженность по заработной плате после завершения суда над бывшим председателем ФИО4 (лист дела 4).
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим (листы дела 73-74).
Из текста названного постановления усматривается, что ФИО4 обвинялся в совершении кражи чужих денежных средств с банковского счета, а именно в том, что, будучи председателем СНТ № 4 «Заливное», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 июня 2020 года по 29 октября 2020 года, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих членам товарищества, в сумме 189 000 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу представитель СНТ № 4 «Заливное» ФИО3 просила прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, мотивируя тем, что он полностью возместил ущерб, они примирились, он является членом товарищества и устранил неполадки в водоснабжении садовых участков товарищества.
Кроме того, данным постановлением подтверждается, что ФИО2 являлась свидетелем по уголовному делу.
В данном случае, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что ФИО2 являлась экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, она ожидала, что работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав во внесудебном порядке, то есть выплачена задолженность по заработной плате, в связи с прекращением уголовного дела в отношении бывшего председателя садоводческого товарищества ФИО4
При этом, формальная ссылка судом первой инстанции на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Судебная коллегия, учитывая, что ФИО2 участвовала в деле по привлечению ее работодателя (председателя ФИО4) к уголовной ответственности, в связи с совершением им кражи денежных средств, принадлежащих садовому товариществу, принимая во внимание правомерное ожидание ею выплаты задолженности по заработной плате новым председателем ФИО3, который в свою очередь подтвердила названную задолженность путем выдачи соответствующей справки 31 октября 2022 года (лист дела 10), последующее обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из социальной направленности правосудия, приходит к выводу, что у ФИО2 имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд, принимая во внимание, что применительно к настоящему спору, они не являются исчерпывающими.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском не является правильным, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.В. Кочкина
ФИО1
Справка: федеральный судья Халилова Л.М.