Дело № 2-8380/2023

УИД 50RS0002-01-2022-004905-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1 его представителя по устному ходатайству ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Видновское ПТО ГХ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение досудебного исследования, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Видновское ПТО ГХ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на отводе магистрального водопровода диаметром 450 мм, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, по адресу: <адрес>, произошел перелом корпуса водопровода, вследствие чего произошла утечка воды. ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанной аварии сотрудниками истца были произведены земельные работы, реконструкция на отводе, демонтаж магистральной трубы, монтаж соединительной муфты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. утечка воды была устранена, водоснабжение восстановлено. По результатам проверки правоохранительных органов выявлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7. КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик признал свою вину. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб от потери воды при разрыве водопроводного трубопровода в районе <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также был причинен ущерб от выполнения работ по аварийной замене участка водопровода в районе <адрес>, в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Требование истца оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного истец МУП «Видновское ПТО ГХ» просит суд: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца МУП «Видновское ПТО ГХ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО5 в протоколе признал свою вину, транспортное средство с грузом земли ехало на его участок, сам ФИО5 обращался по поводу ремонта дороги, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик купил земельный участок, который не был огорожен, как и все смежные земельные участки, однажды на земельный участок ответчика был привезен грунт. Привоз грунта ответчик не заказывал, кто его привез не известно, протокол ответчик подписал по просьбе Свидетель №1, так как грунт находился на его участке. Грузового автомобиля ответчик не имеет, к аварии на магистральном трубопроводе не причастен. По поводу составленного протокола ответчика никуда не вызывали.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на отводе магистрального водопровода диаметром 450 мм, принадлежащего МУП «Видновское ПТО ГХ» на праве хозяйственного ведения, по адресу: <адрес>, произошел перелом корпуса водопровода, вследствие чего произошла утечка воды, что подтверждается актами комиссионного обследования и обнаружения утечки воды (л.д. 7-8, 43-45, 46).

По результатам проверки указанного события правоохранительными органами, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении от №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 своими действиями по неосторожности повредил объект системы водоснабжения магистрального водопровода d450мм при проезде большегрузного транспорта для проведения земельных работ на своем участке, чем нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол содержит отметку ответчика о согласии с его содержанием, что указано в графе «объяснение» (л.д. 28-29).

В обоснование искового заявления представитель истца указал, что стоимость работ для устранения указанной аварии составила <данные изъяты>, что подтверждается представленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, платежными поручениями (л.д. 9-27).

Также представитель истца указал, что в результате действий ответчика истцу также причинен ущерб от потери воды при разрыве водопроводного трубопровода в районе <адрес>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 42).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если признает свои действия по причинению вреда.

Полагая, что причиной аварии послужил и действия ответчика и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявил ответчику названные выше требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает свою причастность к повреждению магистрального водопровода и причинению вреда и материального ущерба истцу.

Из представленного стороной истца внесудебного технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной разрыва магистрального водопровода стала осевая нагрузка на стык магистрального водопровода, вызванная давлением грунта на участок магистрального водопровода, расположенный после отвода на 90 градусов. Наличие осевой нагрузки обусловлено давлением на участок трубопровода после отвода на 90 градусов, вызванного смещением слоев грунта в результате отсыпки насыпным слоем грунта земельного участка над водопроводом и воздействия тяжелой техники на участке, который в соответствии с исполнительными чертежами на прокладку магистрального водопровода в жилой застройке выполнен без защиты от интенсивного движения автотранспорта.

Доказательств того что ответчик непосредственно управлял транспортным средством, под воздействием которого произошла отсыпка насыпным слоем грунта земельного участка над водопроводом, либо является его собственником стороной истца в судебном заседании не представлено.

Копия протокола протоколом об административном правонарушении от №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1 своими действиями по неосторожности повредил объект системы водоснабжения магистрального водопровода d450 мм при проезде большегрузного транспорта для проведения земельных работ на своем участке, таким доказательством не является, поскольку доказательства управления ответчиком транспортным средством или нахождении транспортного средства в его собственности отсутствуют. При этом на запросы суда, не представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии), в виду отсутствия таковых, как в МВД так и администрации Ленинского городского округа <адрес>. Составивший данный протокол Свидетель №1 полиции группы УУП и ПНД Видновского отдела полиции УМВД по Ленинскому городскому округу <адрес> по вызову в судебное заседание не явился.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 года, N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Суд на основании анализа и оценки имеющихся доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку собранными и исследованными доказательствами не подтвердились доводы истца о причинение вреда в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных истцом. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 96 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Видновское ПТО ГХ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение досудебного исследования, расходов по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья А.А. Зырянова