ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 15957/2023 (2-828/2022)
21 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Валиуллина И.И.
судей Демяненко О.В.
ФИО3
с участием прокурора Билалова М.Р.
при секретаре Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет. В результате ДТП истцу, являвшейся пассажиром транспортного средства, причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника, что повлекло длительное расстройство здоровья и дорогостоящее лечение.
Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 25 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение в размере 25 950 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 582,66 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 53 472 руб. (реквизиты: ИНН <***>, р/с <***>, БИК 048073001, л/сч <***>, отделение-НБ адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что дата на автомобильной дороге Учалы – Миасс ФИО2 управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> совершил съезд с дороги в кювет.
В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения. В объяснениях от дата ФИО2 и ФИО1 указали, что в дорожно – транспортном происшествии не пострадали.
дата ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, указывая, что в результате ДТП от дата она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома поясничного отдела позвоночника.
дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.
дата инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно которому дата в 19.30 час. на автодороге Учалы-Миасс произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2, не справился с управлением, выехал за пределы дороги прямо. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.
Из информационного листа скорой помощи адрес следует, что ФИО1 дата в 20.02 час. обратилась в станцию скорой медпомощи, где установлен диагноз «закрытый перелом поясничного отдела позвоночника», «ушиб поясничного отдела позвоночника». Также указано, что ФИО1 в момент ДТП, находясь на пассажирском сиденье, подпрыгнула и села на место. От госпитализации отказалась.
дата ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ с жалобами на боли в области груди, в поясничном отделе позвоночника. Врачом-травматологом поставлен диагноз «закрытый компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника».
В рамках дела об административном правонарушении, определением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1
Согласно заключению эксперта №... Д от дата, у ФИО1 на момент дата имел место закрытый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка. Данная травма возникла от воздействия на поясничный отдел позвоночника тупой травмирующей силы, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечении ФИО7 к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела определением суда от дата назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №...-П от дата, у ФИО1 имело место телесное повреждение – закрытый оскольчатый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, причинение которого не исключается во время ДТП от дата.
Закрытый оскольчатый компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка мог возникнуть при компрессионном воздействии травмирующей силы на поясничный отдел позвоночника во время ДТП от дата.
Получение указанного закрытого оскольчатого компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка ФИО1 в результате падения с высоты собственного тела исключается, поскольку отсутствуют признаки, характерные для такого падения.
Аналогичные выводы содержатся и в представленном по запросу суда апелляционной инстанции пояснении врача – судебно-медицинского эксперта ФИО8
Заключением судебно – медицинской экспертизы полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об админисративном правонарушении, в том числе, объяснениями, схемой ДТП, пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, независимо от вины, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, признает их законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением ею телесных повреждений в виде травмы позвоночника, что причинило истцу физическую боль, ограниченность и болезненность двигательных функций, как следует из заключения судебной экспертизы, а также невозможность ведения привычного образа жизни, необходимость ношения корсета, прохождения лечения, учел характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, причинение вреда здоровью средней тяжести, вследствие которых истец испытала и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика причинение телесного повреждения истцу физических страданий, и как следствие нравственных страданий, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
При этом, в силу ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, компенсация морального вреда соразмерен обстоятельствам и характеру причиненного вреда.
В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна
лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, что учтено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил, что в рассматриваемом случае доказательств того, что вред здоровью истца причинен не в результате дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы, не опровергнутой стороной ответчика, выявленные у ФИО1 телесные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, получение закрытого оскольчатого компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка ФИО1 в результате падения с высоты собственного тела исключается, поскольку отсутствуют признаки, характерные для такого падения.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия руководствуется положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключений, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.
Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной судебно – медицинской экспертизы.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца подтвержден материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, которым судом дана надлежащую оценку.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение.
Как следует из общедоступных сведений АИС ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Киа Оптима, госномер №... была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ №...).
Согласно пояснениям представителя истца в страховую компанию за получением страховой выплаты ФИО1 не обращалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Учитывая факт страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП, отсутствии сведений об обращении истца с заявлением о получении страховой выплаты, а также соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при несогласии с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на лечение.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение судебно - медицинской экспертизы на ответчика.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в судебном заседании, в отсутствии сторон по делу, без обсуждения вопроса о том, какой из сторон надлежит оплачивать расходы на проведение судебной экспертизы, то есть по существу по инициативе суда. При этом суд в определении о назначении экспертизы указал о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.
Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что поскольку определением суда от 10 февраля 2023 г. о назначении судебной экспертизы, возмещение расходов на ее проведение возложено за счет средств федерального бюджета, суд не вправе, при вынесении итогового судебного акта возлагать на сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает необходимым указать, что возмещение расходов Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в адрес.
В силу положений статьи 102 ГПК РФ, с учетом отмены решения в части удовлетворения имущественных требований ФИО1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части расходов на лечение, распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г. отменить в части взыскания расходов на лечение, распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение – отказать.
Расходы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.