Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по работе с населением на территориях Городской Управы города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению по работе с населением на территориях Городской Управы города Калуги, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в мере 141 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге от <адрес>, расположенного по <адрес> в сторону <адрес> провалился в яму (трещину) в результате провала льда, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 05 апреля 2024 года, составила 141 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Цикл-А».

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управления по работе с населением на территориях на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, полагал ответственности должно нести третье лицо ООО «Цикл-А», ввиду ненадлежащего исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом. При этом, сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Цикл-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений в адрес суда не представил.

Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге от <адрес>, расположенного по <адрес> провалился в яму (трещину), в результате провала льда, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему места ДТП и зафиксировали факт провала льда.

Для оценки ущерба ФИО1 обратился в ООО «Актив плюс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 141 000 рублей.

Достоверно установлено, что истцу причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде образованного ледяного нароста, влияющего на безопасность движения.

Спорный участок дороги находится в <адрес>.

Согласно перечню населенных пунктов, расположенных на территории Калужской области, отнесенных к категории сельских населенных пунктов, утвержденному Законом Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, д. Мстихино отнесена к сельскому населенному пункту (сельской территории).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении по работе с населением на территориях, утвержденного постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №, управление по работе с населением на территориях является органом Городской Управы г.Калуги, обладает исполнительно-распорядительными полномочиями, отнесенными к его ведению и направленными на решение вопросов местного значения.

Исходя из подпункта 2.2 пункта 2 Положения, управление по работе с населением на территориях осуществляет функции по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Калуга», видов и периодичности работ по их содержанию для расчета норматива финансовых затрат» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Калуга» (сельские территории)».

В соответствии с данным перечнем, автомобильные дороги в <адрес>, а именно <адрес> и проезды между ними отнесены к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО «Город Калуга» (сельские территории)».

При изложенных обстоятельствах, содержание данной автомобильной дороги осуществляется управлением по работе с населением на территориях.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Задачами Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Также судом установлено, что в рамках исполнения своих полномочий и в целях реализации возложенных на управление по работе с населением на территориях задач, ДД.ММ.ГГГГ управлением был заключен муниципальный контракт № с ООО «Цикл-А», согласно которому, ООО «Цикл-А» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны Спасских сельских территорий МО «Город Калуга», в том числе и автомобильной дороги проезд от <адрес>.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты выполненных работ по вышеуказанному контракту, в соответствии с которыми ООО «Цикл-A» осуществляло работы по очистке дороги в месте ДТП 01, 03, 06, 08, 10, 12, 13, 15, 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная дорога отнесена к категории дорог 5 категории.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Срок устранения зимней скользкости для дорог 5 категории определен в 12 часов.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.

Управлением не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Таким образом, ответчик, как лицо, имеющее в оперативном управлении спорную автомобильную дорогу, а также функции и задачи управления по работе с населением на территориях, указанные в Положения об управлении по работе с населением на территориях, утвержденного Постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №, является лицом, ответственным за содержание данной дороги и было обязано обеспечить его безаварийное функционирование и эксплуатацию.

В указанной связи, на Управление по работе с населением на территориях возлагается ответственность за причинение вреда истцу.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика управления по работе с населением ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не предпринято достаточных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и скоростного режима, ввиду чего могло произойти указанное происшествие.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Данных, подтвержденных доказательствами, о несоблюдении водителем допустимого скоростного режима в материалах дела, а также административном материале, не имеется. Так, согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, истец двигался с максимально низкой скоростью, с учетом наличия на данном участке дороги знака «Уступи дорогу».

Кроме того, доводы ответчика о том, что работы по очистке проезжей части от снега и наледи осуществлялись надлежащим образом в рамках муниципального контракта №, заключенного с ООО «Цикл-А», что подтверждается промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, суд признает несостоятельными.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика – управления по работе с населением на территориях в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба в размере 141 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления по работе с населением на территориях (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере 141 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.