УИД: 47RS0005-01-2023-003085-89;

в суде первой инстанции: № 2-3607/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-6581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

03 июля 2023 года от представителя ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2 поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинградский областной суд.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность по представлению материалов служебной проверки в отношении истца. Вместе с тем, запрашиваемые материалы не могут быть представлены в суд первой инстанции, поскольку содержат сведения, составляющие государственную тайну, имеющие гриф ограничения доступа «секретно».

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года гражданское дело № 2-3607/2023 передано по подсудности в Ленинградский областной суд.

Не согласившись определением суда от 19 июля 2023 года, истец ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно передал дело по подсудности в Ленинградский областной суд, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в материалах служебной проверки документов с грифом «секретно», составляющих государственную тайну.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абз. 2 и 7 ст. 2 Закона о государственной тайне к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 мая 2023 года истец ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д 104).

При этом, как следует из приказа от 17 мая 2023 года, нарушение условий Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ выразились в несоблюдении истцом ФИО1 правил проживания и внутреннего распорядка в пункте временной дислокации СОП ГУ МВД России по территории Донецкой Республики, что повлекло угрозу срыва выполнения возложенных оперативно-служебных задач на территории проведения СВО и угрозу личной безопасности (л.д. 101-103).

Таким образом, значимым для разрешения спора обстоятельством является проверка обоснованности прекращения с истцом трудовых отношений по указанному выше основанию.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», материалы служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1, содержат сведения, составляющие государственную тайну, и имеют гриф «секретно».

Суд первой инстанции, установив необходимость представления (истребования) доказательств, в том числе, содержащих гриф секретности и раскрывающих сведения, составляющих государственную тайну, с учетом позиции ответчика, ссылавшегося на необходимость исследования доказательств, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Ленинградский областной суд, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.

Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо исследование доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, в частности, материалов служебной проверки в отношении ФИО1, поскольку проверка законности оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий, последующего увольнения невозможна без установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть надлежащего (ненадлежащего) исполнения должностных обязанностей, которые связаны с осуществлением им должностных обязанностей в зоне СВО.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что рассмотрение заявленного спора не предполагает исследование вопросов, касающихся государственной тайны, преждевременны и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о подсудности спора Ленинградскому областному суду, поскольку предмет исследования и круг доказательств по делу определяет непосредственно суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции.

Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Киселева С.Н.