УИД 74RS0007-01-2024-007958-31

Дело № 2-672/2025 (2-6014/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в интересах ФИО8 к ФИО3 о признании доли незначительной.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, принадлежащей ФИО3, признании право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на гараж; взыскании с ФИО1 денежную компенсацию в сумме 55 501 руб. в пользу ФИО3; прекращении право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гараж после выплаты ей денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ФИО3, подтвердив намерение и возможность выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на спорный гараж путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. При этом ссылалась на то, что выдел такой доли в натуре произвести невозможно.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 9/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г<адрес> гараж № (л.д.56-57).

Также, ФИО3 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> гараж № (л.д. 65).

Доказательств, свидетельствующих о прямой заинтересованности в использовании доли в праве собственности на спорный гараж по назначению в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО3 1/10 доля в праве собственности на гараж является незначительными (соответствует 5,64 кв.м. от общей площади 56,4 кв.м.), в натуре данная доля выделена быть не может. При этом фактически ответчик не пользуется указанным гаражом, доказательства наличия у нее существенного интереса в пользовании спорным гаражом отсутствуют.

Таким образом, имеет место исключительный случай, когда на гараж, расположенный по адресу<адрес> гараж №, не может быть использована всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/10 доли в спорной гараже составляет 55 501 руб. (л.д. 12-38).

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность отчет эксперта суд не усматривает, поскольку оценка проведена и заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, оценка проведена с осмотром спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд считает правильным руководствоваться вышеуказанным отчетом эксперта, которое не противоречит остальным доказательствам и отражает реальную рыночную стоимость спорной квартиры.

В обеспечение исковых требований истцом ФИО1 внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 55 501 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Готовность ФИО1 в своевременном обеспечении выплаты ФИО3 в размере 55 501 руб. подтверждена истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый №, признании за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на указанную гараж с взысканием с ФИО1 в пользу ответчика денежной компенсации за данную долю в размере 55 501 руб. за счет средств, внесенных на депозит суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО6 необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 322,24 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оценки в размере 3 322,24 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 198-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО9 удовлетворить.

Признать незначительной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый № принадлежащей ФИО3 (паспорт №).

Признать право собственности ФИО2 (свидетельство о рождении № №) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу<адрес> гараж №, общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах ФИО2 (свидетельство о рождении IV-ИВ №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию в сумме 55 501 рублей за счет средств, внесенных на лицевой счет № (получатель УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области)) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 501 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу<адрес> гараж №, общей площадью 56,4 кв.м, кадастровый № после выплаты ей денежной компенсации.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт № №) судебные расходы в размере 7 322,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 18 марта 2025 года.

Копия верна.

Не вступил(о) в законную силу 18.03.2025

Судья

Секретарь