Дело № 2-5/23
78RS0008-01-2021-008814-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
с участием прокурора Е.О. Ражевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП 29.10.2020г. с участием автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управление ответчика. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Изложенному корреспондируют положения пунктов 1, 12, 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 29.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля БМВ г.р.з. <№> под управление ответчика. В результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.
Постановлением органов ГИБДД от 27.04.2021г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 29.10.2020г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца и ответчика состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1 следует, что в результате указанного ДТП ей был причинён вред здоровью.
По ходатайству истца определением суда от 07.12.2022г. по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта № 6/9/2023 от 15.02.2023г. следует, что у ФИО1 при осмотре врачом Городской больницы № 26 от 30.10.2020г. установлен ушиб мягких тканей правого плечевого сустава в виде болезненной отечности. Характер установленного повреждения свидетельствует о том, что оно возникло от действия тупого твердого предмета по механизму удара и/или давления, что не исключает возможности его образования в условиях ДТП внутри салона транспортного средства. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 30.10.2020г., его клиническая картина, не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Установленный ушиб мягких тканей правого плечевого сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Объективных признаков наличия повреждений иной локализации на кожных покровах, имеющих отношение к предъявляемой травме, у ФИО1 не установлено. Диагноз <_> объективными медицинскими данными не подтвержден. Высказаться о наличии или отсутствии травмы головного мозга и в связи с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» по имеющемуся описанию в представленной медицинской документации, принимая во внимание отсутствие объективных признаков наличия следов телесных повреждений в области головы, наличие у пострадавшей фоновой патологии (церебро-васкулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) не представляется возможным. Поэтому указанные диагнозы экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, при обследовании врачом поликлиники № 109 пострадавшей был выставлен диагноз «Посттравматический остеохондроз правого плечевого сустава. Посттравматический остеоартроз левого плечевого сустава». Согласно данным рентгенологического исследования рентгенограмм правого плечевого сустава от 30.10.2020г. данных за костно-травматическую патологию сустава не установлено; были выявлены изменения не связанные с предъявляемой травмой - признаки деформирующего остеоартроза правого акромиально-ключичного сочленения, изменение костной структуры большого бугорка плечевой кости (по типу кистовидной перестройки); высказаться о давности образования которых, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. При проведении МРТ исследования правого плечевого сустава от 12.12.2020г. на фоне дегенеративно-дистрофических изменений правых плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения установлены МР-признаки повреждения суставной губы правого плечевого сустава в передних отделах и признаки дистрофического поражения (тендиноза) сухожилия надостной мышцы. Однозначно высказаться о причине, а также травматической природе и связи с предъявляемой травмой вышеуказанного повреждения суставной губы правого плечевого сустава, согласно представленным медицинским данным, принимая во внимание однократное МРТ исследование, выполненное через 1,5 месяца после предъявляемой травмы, а также наличие дегенеративно-дистрофических изменений правого плечевого сустава, не представляется возможным. Поэтому вышеуказанные изменения и диагноз «Посттравматический остеохондроз правого плечевого сустава» при экспертной оценке во внимание не приняты. Согласно представленным медицинским данным объективных признаков наличия повреждений в области левого плечевого сустава не установлено, рентгенологического исследование левого плечевого сустава не производилось. Поэтому высказаться о наличии и характере травмы левого плечевого сустава, а также наличии и давности возникновения дегенеративно-дистрофических изменений плечевого сустава, в связи с диагнозом <_> согласно представленным медицинским данным, не представляется возможным; указанный диагноз при экспертной оценке во внимание не принят. Длительность лечения обусловлена жалобами пострадавшей, врачебной тактикой и наличием фоновой патологии.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
В связи с изложенным, поскольку телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при управлении источником повышенной опасности, то ответчик обязан возместить истцу моральный вред, вызванный причинением данных повреждений.
Оценивая степень нравственных страданий истца, в связи с причинением телесных повреждения, не причинивших вреда здоровью, в результате ДТП 29.10.2020г., учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.
Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении заявления, суду не представлено.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 80000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 80000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 80000 руб., а всего 100000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.