Дело № 2-280/2025 УИД 53RS0022-01-2024-009088-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 (далее - истец/работник) обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия» (далее - Общество/работодатель) о защите трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Общество на работу водителем-экспедитором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате труда, не производит предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами выплаты, что привело к образованию задолженности. В период трудовых отношений ФИО1 неоднократно был привлечен Обществом к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров. По мнению истца, оснований для наложения взысканий не имелось, поскольку трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, проступков не совершал. Кроме того, Обществом нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит признать незаконными приказы Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий; взыскать с Общества задолженность по оплате труда в сумме 1470926,50 руб., в том числе: простой по вине работодателя - 665644 руб., компенсация за разъездной характер работы - 40675 руб., ремонт не в домашнем регионе - 9450 руб., простой между заданиями - 21118,08 руб., сверхнормативный простой за ПРР - 7034,56 руб., порожний пробег - 2291,60 руб., километраж и грузовые работы - 695837,26 руб., невыплаченная заработная плата 28876 руб. (оклад 24 341 руб. + доплата за вредные условия труда 4 535 руб.). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.
В рассматриваемом случае, в силу указанных процессуальных норм, истец, утверждающий о наличии договоренности между сторонами относительно установления истцу конкретного размера заработной платы, включая доплаты и компенсации, и о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате труда и компенсационных выплат (расходов), в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства.
На работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты работнику в установленный законом срок заработной платы в размере, оговоренном трудовым договором, а также выплаты расходов, предусмотренных законом и локальными актами, путем представления соответствующих допустимых доказательств. Допустимыми доказательствами выплаты работнику причитающихся сумм в виде заработной платы и компенсационных выплат (расходов), являются трудовой договор и иные письменные доказательства в виде расчетных листков, платежных ведомостей о получении денежных средств или платежных поручений о перечислении на банковский счет денежных средств и т. п.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» в АТП Санкт-Петербурга на должность водителя-экспедитора и с ним заключён трудовой договор №. Работа в Обществе является для истца основным местом работы и имеет разъездной характер; условия труда вредные (итоговый класс 3, подкласс 3.1, напряженность трудового процесса); работодатель обязался оплачивать труд истца в размере, указанном в трудовом договоре и выплачивать премии и вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем.
Согласно п. 5.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 30000 руб.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО «ИТЕКО Россия», утвержденного приказом генерального директора, работнику может быть выплачена ежемесячная надбавка за сложность и напряжённость в размере от 1% до 500 % от должностного оклада.
В силу п. 5.4 трудового договора, за работу во вредных условиях труда также предусмотрена доплата в размере 4 % от оклада (ст. 147 ТК РФ).
На основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на работу водителем-экспедитором в представительство г.Великий Новгород (автоколонна) с сохранением должностного оклада.
Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников, устанавливающее систему оплату труда работников с учетом специфики организации труда и его оплаты.
Условия оплаты труда, предусмотренные данным Положением, являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного Обществом с работником.
Размер заработной платы работникам Общества определяется в соответствии с настоящим Положением в зависимости от уровня занимаемой должности, типа подразделения (должности), профессионального уровня, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в выполнение бизнес-планов подразделения и Общества в целом (п. 2.7).
Положением предусмотрена выплата стимулирующих и компенсационных надбавок в соответствии с приложениями к Положению, а также выплата различных доплат и надбавок. Выплаты, не предусмотренные Положением, или трудовым договором, осуществляются на основании приказа генерального директора или уполномоченного им лица (п. 3.3, 3.5).
Согласно п. 5.1, 5.2 Положения об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников Общества, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Положение от ДД.ММ.ГГГГ) надбавка за сложность и напряженность устанавливается приказом генерального директора по представлению руководителей и зависит от личного вклада в работу работников. Критериями установления стимулирующих надбавок являются: своевременное и качественное выполнение работы; интенсивность труда; объем выполненных работ; уровень исполнительской дисциплины; соблюдении трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности; соблюдение правил дорожного движения (для водителей-экспедиторов, курьеров); внедрение инновационных процессов и новых технологий в производственный процесс организации.
Согласно п. 5.4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для начисления стимулирующей надбавки за сложность и напряженность может являться представление руководителя соответствующего подразделения, которое передается в отдел кадров в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным. На основании представления отдел кадров издает приказ, который далее утверждается генеральным директором организации.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что с октября ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом ведет учет рабочего времени, неверно отражает фактически отработанные дни, что привело к снижению уровня оплаты труда и образованию задолженности.
Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9 приказа Минтранса России от 16.10.2020 №424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобиля», рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв); время работы, не связанной с управлением автомобилем.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику вводится суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Устанавливается учетный период — месяц.
В силу пунктов 4.2-4.5 трудового договора, время управления транспортным средством не может превышать 9 часов в смену. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.
Время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов в течение любых двух последовательных календарных недель — 90 часов.
Продолжительность ежедневной работы (смены) работников не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 настоящего договора, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.
Время, предоставляемое для междусменного отдыха: рекомендуемое время окончания рабочей смены — не позднее 22.00, рекомендуемое время начала смены — 06.00, в исключительных случаях работник может откорректировать временные рамки междусменного отдыха (в случае отсутствия оборудования охраняемой стоянки).
Работнику предоставляется для перерыва два отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 мин.
Еженедельный непрерывный отдых предоставляется не позднее шестого ежедневного периода, наступающего с момента завершения предыдущего еженедельного отдыха, и его продолжительность составляет не менее 45 часов.
Исполнение ФИО1 в спорный период трудовых обязанностей подтверждается путевыми листами грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (выпуск ТС на линию ДД.ММ.ГГГГ в 18.00/ возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 10.00), от ДД.ММ.ГГГГ № (выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 14.20/ возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 10.00), от ДД.ММ.ГГГГ № (выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 20.00/возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 15.00), от ДД.ММ.ГГГГ № (выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 15.00/возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 13:25), от ДД.ММ.ГГГГ № (выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 12.45/возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 08.00), от ДД.ММ.ГГГГ № (выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 10.00/возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 14.40), от ДД.ММ.ГГГГ № (выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 16.00/возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 13.15), от ДД.ММ.ГГГГ № (выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 14.05/возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 8.14) от ДД.ММ.ГГГГ № (выпуск ДД.ММ.ГГГГ в 08.48/возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 13.35).
В путевом листе указаны дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства на линию и возвращения на стоянку, что позволяет определить продолжительность фактически отработанного времени.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст.91 ТК РФ). Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени.
Сопоставляя сведения, отраженные в указанных выше путевых листах, с данными, отраженными в табелях учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что Общество не обеспечило надлежащий учет рабочего времени ФИО1, что повлекло нарушение прав истца на оплату труда.
Ненадлежащий учет рабочего времени подтверждается также данными тахографа, представленными истцом в материалы дела.
С учетом обстоятельств дела, являются обоснованными доводы ФИО1 о том, что начисление заработной платы необходимо производить с учетом фактически отработанного времени.
Согласно табелю учёта рабочего времени за октябрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 19 дней (131 час), выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на линии, соответственно дополнительной оплате подлежит 24 часа (8 час х3дн. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно табелю учёта рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 12 дней (80 час), выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на линии, соответственно дополнительной оплате подлежит 16 часов (8 час х2дн. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно табелю учёта рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 26 дней (168 час), выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на линии, соответственно дополнительной оплате подлежит 40 часов (8 час х5дн. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно табелю учёта рабочего времени за январь ДД.ММ.ГГГГ: простой по вине работодателя 2 дня (10 часов). Выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Остальные дни учтены в табеле учета рабочего времени как «больничный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для учета дополнительных рабочих дней не имеется.
Согласно табелю учёта рабочего времени за февраль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 20 дней (133 часа), выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на линии, соответственно дополнительной оплате подлежит 24 часа (8 час х3дн. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно табелю учёта рабочего времени за март ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 10 дней (66 часов), выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на линии, оснований для учета дополнительных рабочих дней не имеется.
Согласно табелю учёта рабочего времени за апрель ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 8 дней (53 часов), выходные дни — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на линии, соответственно дополнительной оплате подлежит 8 часов (1 дн. - ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно табелю учёта рабочего времени за май ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 10 дней (62,5 час.), выходные дни — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на линии. Ответчиком при оплате труда за май ДД.ММ.ГГГГ не учтен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № (выпуск транспортного средства на линию ДД.ММ.ГГГГ в 14.05/возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 8.14). В табеле учета рабочего времени за май 2024 года отражено ДД.ММ.ГГГГ как выходной день, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как простой по вине работника, что не соответствует действительности. Фактически в мае ДД.ММ.ГГГГ работник отработал не 10, а 15 дней.
Согласно табелю учёта рабочего времени за июнь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 23 дня (152,5 час.), выходные дни — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работник находился на линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для учета дополнительных рабочих дней не имеется.
Нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет за 2023 год: октябрь - 176 час., ноябрь - 167 час., декабрь - 168 час., за 2024 года: январь - 136 час., февраль - 159 час., март - 159 час., апрель - 168 час., май - 159 час., июнь - 151 час.
При таком положении с ответчика в пользу истца следует дополнительно взыскать оплату труда, исходя из оклада и фактически отработанного времени: за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - отработано 155 час. (131+24), за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - 96 час. (80+16), за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - 208 час. (168+40), за февраль ДД.ММ.ГГГГ - 157 (133+24), за апрель ДД.ММ.ГГГГ - 61 час. (53+8), за май - 102,5 час. (62,5+40).
Расчёт среднего часового заработка истца следует производить с учетом положений пункта 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусматривающего использование среднего часового заработка при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учёт рабочего времени (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Соответственно оплата труда истца, исходя из должностного оклада 30 000 руб., должна была быть произведена ответчиком в следующем размере:
за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 420,45 руб. (30000/176 час.х155 час), фактически оплачено 22 329,55 руб., разница составляет 4 090,90 руб. (26 420,45 - 22329,55);
за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 245,50 руб. (30000/167 час.х96 час.), фактически оплачено 14 371,26 руб., разница составляет 2 874,24 руб. (17 245,50 - 14 371,26);
за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 892,73 руб. (30000/168 час.=178,57 руб. за 1 час.), отработано 208 час. В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном. Соответственно дополнительной оплате подлежит 535,70 руб. (2 час.х267,85 руб.) + 13571,32 руб. (38 час. х357,14 руб.), всего оплата за сверхурочную работу составляет 14107,02 руб. Фактически оплачено 30000 руб., разница составляет 15 892,98 руб. (14107,02 - 30 000);
за февраль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29622,64 руб. (30000/159 час. х 157 час.), фактически оплачено 25 094,34 руб., разница составляет 4528,30 руб. (29622,64 — 25094,34);
за апрель ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10892,85 руб. (30000/168 час.х61час.), фактически оплачено 9 464,29 руб., разница составляет 1 428,56 руб. (10892,85 - 9 464,29);
за май ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 339,62 руб. (30000/159 час.х102,5 час.), фактически оплачено 11 792,45 руб., разница составляет 7 547,17 руб. (19 339,62 - 11 792,45).
Соответственно ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате труда (должностной оклад) в сумме 36 362,15 руб. (4 090,90+ 2 874,24+ 15 892,98+ 4528,30+ 1 428,56 + 7 547,17).
Также ФИО1 указывает, что в нарушение условий трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ Общество прекратило начисление и выплату доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 4 % от оклада.
Возражая против требований истца, Общество указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на вновь организованное рабочее место (автоколонна) с сопутствующими условиями труда. До проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) оснований для предоставления истцу гарантий и компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда, не имеется.
Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому определено место работы истца: <адрес>, за работником сохраняется должностной оклад 30000 руб., остальные пункты трудового договора оставлены без изменений.
В связи с изложенным, являются обоснованными требования истца о взыскании с Общества доплаты за вредные условия труда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата за вредные условия труда в размере 4% от оклада произведена ответчиком не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату данной доплаты.
При исчислении доплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует учесть должностной оклад, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом произведенных выше расчетов.
Так, за октябрь <адрес> подлежит выплате 163,63 руб. (4 090,90 руб. х4%), за ноябрь 2023 года — 114,97 руб. (2 874,24 руб.х4%), за декабрь 2023 года — 635,71 руб. (15 892,98 руб.х4%). Доплата за январь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88,24 руб. произведена ответчиком верно.
Подлежит выплате доплата за вредные условия труда в размере 4 % от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: за февраль ДД.ММ.ГГГГ - 1 184,90 руб. (29622,64 руб.х4%), за март ДД.ММ.ГГГГ - 498,11 руб. (12 452,83 руб.х4%), за апрель ДД.ММ.ГГГГ — 435,71 руб. (10892,85 руб.х4%), за май ДД.ММ.ГГГГ - 773,58 руб. (19 339,62 руб.х4%), за июнь 1 211,92 руб. (30298,01 руб.х4%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату за вредные условия труда в сумме 5 018,53 руб. (163,63 + 114,97 +635,71 +1184,90 + 498,11+ 435,71+ 773,58+ 1 211,92).
С учетом обстоятельств дела, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате труда в сумме 28 876 руб. (в том числе должностной оклад 24 341 руб. + доплата за вредные условия труда в сумме 4 535 руб.).
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за разъездной характер работы (КРХР) в сумме 40 675 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов устанавливается локальными нормативными актами.
В связи с тем, что работа водителей-экспедиторов носит разъездной характер, работодатель осуществляет начисления компенсаций (суточных) за разъездной характер работы в соответствии с порядком, установленным Положением «О компенсациях и возмещениях водителям-экспедиторам и водителям наставникам, связанных с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства на основании ст. 168.1 ТК РФ», утвержденным приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №1.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за разъездной характер работы (суточные) водителям-экспедиторам и водителям-наставникам с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в размере 2500 руб. в сутки при нахождении в пределах Российской федерации.
Согласно Положению «О компенсациях и возмещениях водителям-экспедиторам и водителям-наставникам, связанных с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства, на основании статьи 168.1 ТК РФ», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация за разъездной характер работы (суточные) устанавливается работникам в целях компенсации повышенных расходов, связанных с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства (п.5.1). Компенсация за разъездной характер работ выплачивается водителям-экспедиторам и водителям-наставникам, характер работы которых в соответствии с трудовым договором «работа в пути» (п.5.2).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация за разъездной характер работы (суточные) водителям-экспедиторам и водителям-наставникам с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается в размере 1045 рублей в сутки при нахождении в пределах Российской Федерации.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О компенсациях и возмещениях водителям-экспедиторам и водителям-наставникам, связанных с выполнением служебных обязанностей и оторванностью от постоянного места жительства, на основании статьи 168.1 ТК РФ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация за разъездной характер работы начисляется за каждый день нахождения в пути по заданию работодателя, в том числе в период отдыха в соответствии с режимом труда и отдыха (п.5.3).
Компенсация за разъездной характер работы не начисляется и не выплачивается в дни простоя по вине работника либо отсутствия на рабочем месте, а также в дни нахождения работника в регионе подразделения трудоустройства (АТП, Автоколонны) или в регионе места проживания, в том числе в связи: с ремонтом транспортного средства; с прохождением сотрудником обучения (по месту работы);в иных случаях (п.5.4).
Компенсация за разъездной характер работы начисляется за каждый день нахождения в пути по заданию работодателя, однако существуют исключения: нахождение работника в регионе подразделения трудоустройства (АТП, Автоколонны) или в регионе места проживания.
Кроме того, компенсация за разъездной характер работы до ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению, не начислялась и не выплачивалась в дни отдыха водителя-экспедитора, в период нахождения работника в непосредственной близости от места проживания, в дни простоя по вине работника либо отсутствия на рабочем месте (по любым причинам), а также в дни нахождения транспортного средства на территории АПТ (автоколонны).
С учетом фактически отработанного рабочего времени, ФИО1 подлежит дополнительной выплате КРХР в следующем размере: за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб. (3дня х2500), за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (2дн.х2500), за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб. (5дн.х2500), за февраль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 135 руб. (3 дн. х 1045 руб.), за март ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 135 руб. (3дн.х1045 руб.), за апрель ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1045 руб. (1 день-1045), за май ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 225 руб. (5 дн.х1045 руб.), за июнь ДД.ММ.ГГГГ 3 135 руб. (3 дн. х 1045 руб.), всего 40675 руб.
С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за разъездной характер работы (КРХР) в сумме 40 675 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за пройденный километраж и грузовые работы в сумме 695 837 руб., оплаты за ремонт не в домашнем регионе - 9450 руб., простой между заданиями - 21118,08 руб., сверхнормативный простой за погрузо-разгрузочными работами (ПРР) - 7034,56 руб., порожний пробег - 2291,60 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п.1.3, 1.4. Положения об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников, утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ №, надбавки и доплаты работнику устанавливаются в пределах, выделяемых на оплату труда сотрудников организации. Установленные сотруднику организации надбавки или доплаты исчисляются в процентном отношении от должностного оклада или в суммовом выражении.
В силу п.5.3 Положения в организации могут вводиться дополнительные показатели системы оценки качества труда для отдельных категорий работников (ключевые показатели). Данные показатели утверждаются приказом генерального директора.
Согласно уведомлениям, полученным ФИО1 в приложении «Итеко.Водитель», истцу начислена плата за ремонт не в домашнем регионе — 9450 руб. При этом ответчиком истцу выданы задания на ремонт № <данные изъяты>, № <данные изъяты> «СЦ Самара» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт транспортных средств, что подтверждается СМС-сообщениями об окончании ремонта. Истец находился по причине ремонта транспортных средств в пути не в домашнем регионе ДД.ММ.ГГГГ, за май ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено за ремонт не в домашнем регионе за ДД.ММ.ГГГГ руб.
Согласно уведомлениям, полученным ФИО1 в приложении «Итеко.Водитель», истцу начислена плата за простой между заданиями в сумме 21118,08 руб., а именно: задание № — 8 345,04 руб., задание № — 758,64 руб., задание № — 1 264,40 руб., задание № — 1250 руб., задание № — 2 250 руб., задание № — 2 500 руб., задание № — 1 000 руб., задание № — 2 000 руб., задание № — 1 750 руб.
Согласно уведомлениям, полученным ФИО1 в приложении «Итеко.Водитель», истцу начислена плата за сверхнормативный простой за погрузо-разгрузочными работами 7 034,56 руб., в том числе: задание № — 1 264,40 руб., задание № — 1 770,16 руб., задание № — 2 500 руб. Кроме того, за порожний пробег истцу начислено 2291,60 руб., в том числе: Кулебаки-Нижний Новгород — 1971,60 руб., Крутец-Нижний Новгород — 320 руб.
Как видно, из приложения «ИТЕКО.Водтиель» Общество произведены начисления ФИО1 оплаты труда в сумме 695 837,26 руб. с указанием конкретных заданий, пройденного километража, выполненных грузовых работ, а именно:
заявка № — 30 322,50 руб. (за километраж) + 4 500 руб. (за грузовые работы), всего 34 822,50 руб.;
заявка № — 1 917,50 руб. (за километраж) + 4 500 руб. (за грузовые работы), всего 6 417,50 руб.;
заявка № — 4166,50 руб. (за километраж) + 4 500 руб. (за грузовые работы), всего 8 666,50 руб.;
заявка № — 23 614,50 руб. (за километраж) + 4 500 руб. (за грузовые работы), всего 28 114,50 руб.;
заявка № — 4875 руб. (за километраж) + 4 500 руб. (за грузовые работы), всего 9 375 руб.;
заявка № — 6 779,50 руб. (за километраж) + 4 500 руб. (за грузовые работы), всего 11 279,50 руб.;
заявка № — 15 300 руб. (за километраж) + 7 950 руб. (за грузовые работы), всего 23 250 руб.;
заявка № — 10 744 руб. (за километраж) + 5 300 руб. (за грузовые работы), всего 16 044 руб.;
заявка № — 6 936 руб. (за километраж) + 5 300 руб. (за грузовые работы), всего 12 236 руб.;
заявка № — 6 995,50 руб. (за километраж) + 6 625 руб. (за грузовые работы), всего 13 620,50 руб.;
заявка № — 639 руб. (за километраж) + 3 975 руб. (за грузовые работы), всего 4 614 руб.;
заявка № — 13 716 руб. (за километраж) + 9 275 руб. (за грузовые работы), всего 22 991 руб.;
№ — 6 660 руб. (за километраж) + 5 300 руб. (за грузовые работы), всего 11 960 руб.;
№ — 10 908 руб. (за километраж) + 7 950 руб. (за грузовые работы), всего 18 858 руб.;
№ — 9 198 руб. (за километраж) + 5 300 руб. (за грузовые работы), всего 14 498 руб.;
№ — 23 535 руб. (за километраж) + 5 300 руб. (за грузовые работы), всего 28 835 руб.;
№ — 14 220 руб. (за километраж) + 5 300 руб. (за грузовые работы), всего 19 520 руб.;
№ — 10 575 руб. (за километраж) + 5 300 руб. (за грузовые работы), всего 15 875 руб.;
№ — 2 344,80 руб. (за километраж) + 6 897,50 руб. (за грузовые работы), всего 9 242,30 руб.;
№ — 10 908 руб. (за километраж) + 7 950 руб. (за грузовые работы), всего 18 858 руб.;
№ — 20 360,68 руб. (за километраж) + 5 518 руб. (за грузовые работы), всего 25 878,68 руб.;
№ — 6 202,93 руб. (за километраж) + 5 518 руб. (за грузовые работы), всего 11 720,93 руб.;
№ — 5 195,70 руб. (за километраж) + 5 518 руб. (за грузовые работы), всего 10 713,70 руб.;
№ — 1 635,30 руб. (за километраж) + 5 518 руб. (за грузовые работы), всего 7 153,30 руб.;
№ — 5 288,85 руб. (за километраж) + 5 518 руб. (за грузовые работы), всего 10 806,85 руб.;
№ — 6 644,70 руб. (за километраж) + 5 518 руб. (за грузовые работы), всего 12 162,70 руб.;
№ — 8 652,60 руб. (за километраж) + 5 518 руб. (за грузовые работы), всего 14 170,60 руб.;
№ — 8 549,10 руб. (за километраж) + 5 518 руб. (за грузовые работы), всего 14 067,10 руб.;
№ — 8 807,85 руб. (за километраж) + 6 897,50 руб. (за грузовые работы), всего 15 705,35 руб.;
№ — 3 808,80 руб. (за километраж) + 5 518 руб. (за грузовые работы), всего 9 326,80 руб.;
№ — 11 830,05 руб. (за километраж) + 6 897,50 руб. (за грузовые работы), всего 18 727,55 руб.;
№ — 8 066,60 руб. (за километраж) + 5 800 руб. (за грузовые работы), всего 13 866,60 руб.;
№ — 6 805,20 руб. (за километраж) + 5 800 руб. (за грузовые работы), всего 12 605,20 руб.;
№ — 7 801,60 руб. (за километраж) + 7 250 руб. (за грузовые работы), всего 15 051,60 руб.;
№ — 1 717,20 руб. (за километраж) + 5 800 руб. (за грузовые работы), всего 7 517,20 руб.;
№ — 17 617,20 руб. (за километраж) + 2 900 руб. (за грузовые работы), всего 20 517,20 руб.;
№ — 4 049,20 руб. (за километраж) + 5 800 руб. (за грузовые работы), всего 9 849,20 руб.;
№ — 12 688,20 руб. (за километраж) + 5 800 руб. (за грузовые работы), всего 18 488,20 руб.;
№ — 11 490,40 руб. (за километраж) + 5 800 руб. (за грузовые работы), всего 17 290,40 руб.;
№ — 9 593 руб. (за километраж) + 5 800 руб. (за грузовые работы), всего 15 393 руб.;
№ — 15 741 руб. (за километраж) + 5 800 руб. (за грузовые работы), всего 21 541 руб.;
№ — 23701,60 руб. (за километраж) + 5 800 руб. (за грузовые работы), всего 29 501,60 руб.;
№ — 20 744,20 руб. (за километраж) + 5 800 руб. (за грузовые работы), всего 26 544,20 руб.;
№ — 4 940 руб. (за километраж) + 6 400 руб. (за грузовые работы), всего 11 340 руб.;
№ — 9 270 руб. (за километраж) + 6 400 руб. (за грузовые работы), всего 15 670 руб.
О составных частями заработной платы, произведенных начислениях Общество информировало истца в электронном приложении «ИТЕКО. Водитель».
Доводы ответчика о том, что работодатель не принимал на себя обязательство обеспечить работника каким-либо электронным приложением, следовательно, вышеуказанное приложение носит информационный (справочный) характер, противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены корпоративные коммуникации — система обмена внутренними и внешними потоками информации (внутрикорпоративный мессенджер, корпоративная электронная почта).
Правилами внутреннего трудового распорядка, на работника возложена обязанность использовать корпоративные коммуникации и взаимодействовать с работодателем посредством электронного взаимодействия.
Более того, работодатель обязался информировать работника посредством СМС сообщений о составных частях заработной платы, компенсациях, удержаниях. В Приложением №2 к указанным Правилам содержится форма расчетного листка, направляемого работодателем посредством СМС-информирования.
Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 представил утвержденный приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень критериев оценки эффективности работы водителей-экспедиторов, размещенный в электронном приложении «ИТЕКО. Водитель».
Доводы ответчика о том, что данный локальный нормативный акт Обществом не издавался, опровергается собранными по делу доказательствами.
Истцом в материалы дела представлены сообщение работодателя, согласно которым указанные в Перечне расценки являются основанием для начисления оплаты труда. Кроме того, работодатель информирует работников о том, что в заданиях на перевозку все расценки и суммы указываются с учетом НДФЛ 13%.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные виды выплат следует отнести к надбавкам (доплатам), являющимся составной частью системы оплаты труда и подлежащим выплате работодателем.
Доводы Общества о том, что данные начисления учтены при выплате надбавки за сложность и напряженность труда материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате труда в сумме 805 282 руб., в том числе: должностной оклад 24 341 руб., доплата за вредные условия труда 4 535 руб., компенсация за разъездной характер работы (КРХР) 40 675 руб., оплата за пройденный километраж и грузовые работы 695837 руб., оплаты за ремонт не в домашнем регионе - 9450 руб., простой между заданиями - 21118,08 руб., сверхнормативный простой за погрузо-разгрузочными работами (ПРР) - 7034,56 руб., порожний пробег - 2291,60 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за простой по вине работодателя в сумме 665 644 руб., суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работодателя продолжительностью 129 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.).
В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что в табеле учета рабочего времени данные дни отражены ответчиком как административный отпуск. При этом истец не оспаривает тот факт, что в указанные дни он на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Работник обязан сообщить работодателю о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным выполнение трудовой функции (ч. 4 ст. 157 ТК РФ).
Если работа приостановлена по инициативе работодателя, об этом необходимо известить работника, кроме этого, работодатель обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст.ст. 22, 56 ТК РФ).
Период простоя не относится ко времени отдыха (ст. 107 ТК РФ), поэтому работники обязаны находиться на рабочих местах. Однако работодатель может разрешить работникам не выходить на работу на время простоя, о чем издаются соответствующие приказ или распоряжение.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в спорные дни ФИО1 отсутствовал на работе, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки на работу, не представил. Обществом произведена корректировка табелей учета рабочего времени - на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в табелях проставлены значения «неявка по невыясненным причинам» (НН).
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно комиссионным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах рабочие дни с 08.00 до 17.00 как в автоколонне по адресу: <адрес>, так и в представительстве по адресу: <адрес>, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил.
В соответствии с комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт самовольного ухода ФИО1 с рабочего места. Как видно из акта, ФИО1 пришел в автоколонну по адресу: <адрес>, принес объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал документы, и не приступая к должностным обязанностям, покинул территорию автоколонны без объяснения причин.
Согласно докладной записке начальника автоколонны Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение всего рабочего дня отсутствовал в автоколонне по адресу: <адрес>, а также в представительстве «Великий Новгород» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в автоколонну около 15.00, для выполнения трудовой функции ФИО1 было предложено отправиться в рейс на транспортных средствах (<данные изъяты>, прицеп №; <данные изъяты>, прицеп № <данные изъяты>, прицеп № Однако ФИО1 отказался от работы на данных транспортных средствах, пояснив это нежелание быть вторым водителем. После чего ФИО1 около 15.20 самовольно покинул территорию автоколонны. Данные обстоятельства подтверждаются представленной Обществом в материалы дела видеозаписью.
Принимая во внимание, что в спорные периоды ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял, доказательств, свидетельствующих о простое по вине работодателя, в материалах дела не имеется, требования истца об оплате простоя подлежат отклонению.
С учетом обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании с Общества оплаты труда за простой по вине работодателя, подлежат отклонению.
Разрешая требования ФИО1 об оспаривании приказов Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное нарушение правил дорожного движения в июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данный приказ издан на основании служебных записок начальника автоколонны Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акта о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отказе от подписания уведомления о запросе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, в адрес Общества поступили постановления ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений (превышение скорости) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные административные правонарушения совершены водителем ФИО1, управляющим транспортным средством <данные изъяты> в обозначенные в постановлениях дни.
Доводы ФИО1 о том, что постановления о привлечении Общества к административной ответственности приняты ЦАФАП незаконно, поскольку он, находясь в рейсе, действовал в соответствии с дорожной обстановкой, нарушение ПДД не совершал, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава дисциплинарного проступка.
Доводы истца о незаконности принятых уполномоченным органом постановлений об административных правонарушениях материалами дела не подтверждаются.
В силу пункта 1.1.2 трудового договора, пунктов 4.1. и 6.1 должностной инструкции ФИО1 обязан обеспечить правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ПДД. Поскольку данная обязанность работником не исполнена, у Общества имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Общество направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании письменного объяснения относительно совершенных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Данное уведомление вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в рейсе (на стоянке «<данные изъяты>» <адрес>).
Поскольку по истечении двух рабочих дней испрашиваемое объяснение ФИО1 представлено не было, Обществом составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Д. (начальник автоколонны АК «Великий Новгород) следует, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в рейсе. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 трудовых обязанностей (несоблюдение режима труда и отдыха, нарушение правил дорожного движения) ему было предложено дать письменные объяснения. Для этого в период, когда он находился на стоянке в Нижнем Новгороде, сотрудниками Общества ему было предложено заехать в АТП и дать объяснения. ФИО1 дать объяснения отказался.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 был лишен объективной возможности представить объяснения в установленный срок, поскольку выполнял рейс № Кострома-Великий Новгород - путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом предложено истцу дать объяснения по фактам нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день составлен акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением и даче объяснений.
Однако, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующим листом нетрудоспособности №.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а потому приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным.
Оспариваемым приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00.
Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, постановлено считать ФИО1 не имевшим дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил и норм поведения в компании, некорректном и грубом общении с коллегами и клиентами компании, несоблюдении деловой этики.
Данный приказ издан на основании служебной записки сотрудников представительства Общества от ДД.ММ.ГГГГ, акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (старший специалист по автомобильным перевозкам представительства Великий Новгород), ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 истец прибыл в офис представительства по адресу: <адрес>, занял место, предназначенный для посетителей компании, после чего осуществлял просмотр видео на своем телефоне.
Из объяснений ФИО1 следует, что по указанному адресу он ожидал задания для работы.
Из ст. 192 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Иными словами, дисциплинарным проступком признаются только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, связанных с его трудовыми обязанностями, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Приказами Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на территории работодателя без спецодежды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Выдаваемая водителям-экспедиторам специальная одежда является средством индивидуальной защиты (СИЗ). Требования законодательства по выдаче СИЗ указаны в ст. 212, 221 ТК РФ.
В силу ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Правилами использования спецодежды водителями Общества, согласно которым водитель обязан: носить спецодежду, содержать спецодежду в чистоте и исправном состоянии, использовать при управлении транспортным средством.
Кроме того, согласно пункту 1.2.4 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности исключительно в корпоративной форме одежды, выданной работодателем.
Из показаний свидетеля А. (специалист по охране труда АК «Великий Новгород») следует, что по факту нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в нахождении на территории работодателя без спецодежды, ею были составлены служебные записки, а также составлены комиссионные акты о совершении работником дисциплинарных проступков.
Доводы ФИО1 о том, что спецодежду ему не выдали, опровергаются представленными в материалы дела отрывными талонами.
Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соблюден, в связи с чем подлежат отклонению требования истца о признании данных приказов незаконными.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность работника, степень вины работодателя, характер и продолжительность причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
ФИО1 просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Из материалов дела видно, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумме 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумме 5 000 руб.
Представитель истца ФИО2 представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, подготовил письменные объяснения по заявленным требованиям, заявления об уточнении исковых требований.
Доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено.
Руководствуясь указанными выше нормами права и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в Новгородском регионе стоимость оказания юридической помощи, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Возмещение судебных расходов в обозначенной сумме является разумным и справедливым, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 852,82 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по оплате труда в сумме 805 282 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Признать незаконными приказы ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 852,82 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 11 апреля 2025 года.