№9-1153/2023

М-1511/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001842-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев иск ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 Серёже ФИО1, в котором просил суд обратить взыскание на транспортное марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2016, паспорт транспортного средства <адрес> в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 Серёжей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг. В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (<***>) №, год выпуска: 2016, паспорт транспортного средства <адрес>. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 Серёжи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 955 880 руб. 40 коп., данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев представленное исковое заявление и приложения к нему, судья приходит к выводу, что данное заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 5.8 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, спор залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Реутовском городском суде <адрес>, а спорны по искам залогодателя к залогодержателю рассматривается судом по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Вышеуказанный договор вытекает из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами.

Из искового заявления следует, что местом регистрации ответчика является: <адрес>.

Из договора залога не следует, что ответчику получено предложение – заключить договор в <адрес>, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Реутовского городского суда, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении договора, суд не находит оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором.

Тот факт, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в условиях договора залога, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленный суду договор залога имеет типовую форму, а ответчик, являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена – Реутовский городской суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Реутовскому городскому суду <адрес> между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28 и 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: М.В. Корниенко