Дело № 2-403/2025

УИД35RS0010-01-2024-015500-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

27.08.2024 ФИО6 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО7, в обоснование которого указала, что 08.04.2022 около 10 часов 50 минут, у дома 156 по ул. Ленинградской в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.н. №, под управлением ФИО7, и ее автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП ее транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.н. №, причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО7 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 05.05.2022 произведена страховая выплата в размере 76 700 руб. Согласно экспертному заключению ФИО2 № от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 900 руб., с учетом износа - 103 700 руб., предполагаемые затраты на ремонт по средним расценкам региона округленно составляют 215 635 руб., УТС составляет округленно 19 235 руб. 30.05.2022 по претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 27 000 руб., оплатило расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы на составление претензии в сумме 1500 руб. При обращении повторно к ответчику с претензией ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказало. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения, так как не является собственником транспортного средства. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2023 исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Она (ФИО6) как собственник транспортного средства обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.08.2023 в удовлетворении ее требований отказано. Сумма, подлежащая выплате страховщиком, составляет 122 935 рублей (103 700 + 19 235), что на 19 235 руб. превышает сумму, которая была выплачена страховщиком. Разница, между затратами на ремонт по средним расценкам региона и суммой, подлежащей выплате страховщиком, составляет 92 700 рублей (215 635 – 122 935). Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования финансового уполномоченного и обращения с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 19 235 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать с ФИО7 денежные средства в сумме 92 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменила, в связи с выводами судебной экспертизы, в которой не рассчитана УТС, просила применить расчет УТС ИП ФИО8 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» УТС автомобиля в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать с ФИО7 денежные средства в сумме 62 365 руб. (разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсацией стоимости восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддерживала, поясняла, что ФИО6 обращалась с иском в течение 30 дней, но иск не был подписан, в связи с чем был возвращен. Возврат не дошел до истца, снова подали иск. В заявлении в страховую компанию речь идет о денежной форме, с требованием ремонта в страховую компанию не обращалась. Страховая компания выплачивает по Единой методике, в связи с чем требования обоснованно заявлены и к виновнику ДТП. С момента приобретения машины до момента ДТП прошло несколько дней., УТС должна быть выплачена.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, так как 29.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение, в суд с иском ФИО6 обратилась в августе 2024 года. По существу иска просила учесть, что 15.04.2022 представитель ФИО6 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, сообщила, что реквизиты счета представит позднее. Транспортное средство было осмотрено, 04.05.2022 заявитель представила реквизиты счета. Рассмотрев заявление потерпевшего, общество согласилось с просьбой ФИО6 о выплате возмещения в денежной форме, 05.05.2022 перечислило страховое возмещение в размере 76 700 руб. 06.05.2022 поступило заявление ФИО6, в котором она просила осуществить доплату страхового возмещения. 30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 500 рублей. В удовлетворении требований УТС общество отказало в связи с тем, что до рассматриваемого ДТП ТС попадало в ДТП, в результате чего подвергалось восстановительному ремонту, в т.ч. окраске кузова. Данные обстоятельства, согласно методическим рекомендациям, которыми пользуются, в том числе, судебные эксперты, являются основанием, исключающим расчет УТС в рассматриваемом ДТП Проставление истцом знака «<данные изъяты>», а также своей подписи с ее расшифровкой в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающей просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, предоставление потерпевшим реквизитов счета и отсутствие своевременно заявленных возражений после осуществления первой страховой выплаты в денежной форме (конклюдентные действия) указывают на то, что в момент урегулирования заявления о страховом случае намерений у истца произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика не имелось. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Аршинов А.Н. пояснял, что ответчик иск не признает, лимит 400 000 рублей не использован, со стороны истца ущерб не доказан. Страховая компания и истец нарушили Закон об ОСАГО о приоритете натуральной формы возмещения.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 08.04.2022 в 10 часов 50 минут у дома 156 по ул. Ленинградской в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г.р.н. №, под управлением ФИО7 и Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца Фольксваген Поло, г.р.н. №, причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

15.04.2022 ФИО1, действующая в интересах собственника транспортного средства (истца), обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указала выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

15.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр средства, о чем составлен акт осмотра.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС ПАО СК «Росгосстрах» проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению № от 02.05.2022 восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 700 рублей.

05.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.05.2022 представитель собственника транспортного средства ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о переоценке ущерба ее автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, так как приблизительная стоимость ремонта и запчастей около 200 000 рублей. С выплаченной суммой не согласна.

12.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности организовать дополнительный осмотр с целью определения скрытых повреждений.

16.05.2022 представитель собственника транспортного средства ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что поскольку сумма страхового возмещения в размере 76 700 рублей была очевидно недостаточна для восстановления транспортного средства, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о переоценке ущерба, кроме того, вынуждена была обратиться к эксперту-технику ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 107 900 рублей, с учетом износа - 103 700 рублей, по среднерыночным ценам – 215 635 рублей, размер УТС - 19 325 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 122 935 рублей (103 700 + 19 235). Данная сумма на 46 235 рублей превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК «Росгосстрах». Просила выплатить страховое возмещение в размере 46 235 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

27.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о доплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также об отсутствии оснований для выплаты величины УТС в связи с тем, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 33 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2022 представитель собственника транспортного средства ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и УТС в общем размере 18 765 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило, что полностью исполнило обязательства по договору.

25.07.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов по оплате юридических услуг отказано в связи с тем, что заявитель не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащего собственнику (истцу) транспортного средства в результате ДТП.

25.05.2023 определением Вологодского городского суда Вологодской области иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения, так как подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

29.08.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и величины УТС по договору ОСАГО отказано, указано, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения представителем заявителя была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то есть между представителем заявителя и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Во взыскании УТС также отказано, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», которым в связи с недостаточностью исходных данных произвести расчет УТС не представляется возможным.

10.10.2023 ФИО6 подавала исковое заявление в Вологодский городской суд.

17.10.2023 определением Вологодского городского суда Вологодской области иск возвращен, так как не был подписан.

23.08.2024 подано данное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела по существу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 115 100 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 110 300 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, получившего повреждения в результате ДТП от 08.04.2022 по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет: 178 700 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 174 100 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. Срок эксплуатации исследуемого КТС не превышает 5 лет и согласно Методическим рекомендациям при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО износ данного КТС не подлежит расчету и не должен быть учтен (1, часть II, п. 7.8). Эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату события ДТП 08.04.2022, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд с иском к страховой компании подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом их изменения - о взыскании УТС удовлетворению не подлежат.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено извещение о ДТП от 28.12.2021, заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением Фольксваген Поло, г.р.н. № в ДТП 28.12.2021: задний бампер(царапины), зазор между бампером и левой фарой, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» № от 18.05.2022, представленному ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что объект исследования – автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. №, ранее имел механические повреждения, согласно п. 8.3 (ж) «МинЮст 2018», утрата товарной стоимости не может быть рассчитана.

Таким образом, поскольку ранее автомобиль истца участвовал в ДТП и имел аварийные повреждения, в результате чего подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске), УТС не рассчитывается, оснований для ее взыскания не имеется. Производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Требования к ФИО7 с учетом их изменения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, не выходя за рамки исковых требований, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 365 рублей (178 700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - выплаченное страховое возмещение).

Поскольку при подаче иска истец не оплатила госпошлину, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2070 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО6 пропущенный процессуальный срок для обращения с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, водительское удостоверение №, в пользу ФИО6, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 365 рублей.

Взыскать с ФИО7, водительское удостоверение №, в доход бюджета госпошлину в размере 2070 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.