Дело № 2-3996/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003604-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов МО «город Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор <адрес>, действуя в интересах МО «<адрес>», просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 341 519,75 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в деятельности МУП «Водоканал» выявлено нарушение трудового законодательства. Так, ответчик ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К ФИО1 уволена по соглашению сторон. На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена выплата дополнительной компенсации в размере трех средних заработков, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством. Однако данная выплата произведена с нарушением требований ТК РФ, поскольку Положением об оплате труда работников предприятия, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об условиях оплаты труда отдельных работников МУП «Водоканал», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Коллективным договором МУП «Водоканал» на 2021-2023 года, компенсационные выплаты при расторжении трудовых договоров не предусмотрены. Указывает, что в силу специфики трудовой деятельности в должности главного бухгалтера, ФИО1 знала о законодательном запрете на такую выплату, установленном ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку последняя фактически занимала руководящую должность и должна была знать о законодательном запрете на выплату указанной компенсации, с связи с чем не может рассматриваться как наиболее слабая трудовых отношений.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что выплата дополнительной компенсации была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применение статьи 349.3 ТК РФ недопустимо. Считала, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств виновного поведения, а лишь констатация факта занятия указанной должности. Кроме того, считает, что излишне выплаченная компенсация при увольнении подлежит взысканию по требованию, только в тех случаях, если это является результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Обстоятельств изложенные в иске поддержала. Как юридическая служба они узнали об этих соглашениях в ходе прокурорской проверки.

Представители третьих лиц МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании МУП «Водоканал» создано в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> и собственником имущества МУП «Водоканал» является МО «<адрес>». Функции и полномочия учредителя осуществляет МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 состояла в трудовых отношениях МУП «Водоканал» и занимала должность главного бухгалтера в Аппарате управления МУП «Водоканал», договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4. Договора).

Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада в размере 7 401 рублей за месяц работы, районный коэффициент в должностному окладу в размере 20 %, ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего севера в размере до 30 %, премия работнику начисляется и выплачивается в соответствии и с положением о премировании руководителей, специалистов и других служащих МУП «Водоканал», другие дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным договором и другими локальными нормативными актами МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО1 предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 65 календарных дней, с последующим увольнением по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, с выплатой дополнительной компенсации в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно п. 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодатель обязуется погасить всю задолженность по заработной плате в последний рабочий день до начала отпуска с последующим увольнением – ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить материальную помощь и дополнительную компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника в размере не менее трехмесячного среднего заработка.

Размер выплаты составил 341 519,75 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.3 ст.349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Положением об оплате труда работников МУП «Водоканал», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об условиях оплаты труда отдельных работников МУП «Водоканал», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Коллективным договором МУП «Водоканал» компенсационные выплаты при расторжении трудовых договоров не предусмотрены.

Поскольку условие Соглашения о расторжении трудового договора о выплате ответчику компенсации в размере трех среднемесячных заработков в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотренного системой оплаты труда в МУП «Водоканал», суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком такой компенсации незаконно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение в ст.349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности взыскания с нее указанной суммы с учетом нормы п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

В силу этой нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Спорная сумма незаконно выплаченного выходного пособия не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию (будучи суммой, выплаченной сверх полагающегося при увольнении расчета), поэтому положения этой нормы к спорным отношениям не применяются.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании ФИО1 указанной суммы в связи с наличием в ее действиях недобросовестности при заключении соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате спорной компенсации, учитывая прямой законодательный запрет для получения главным бухгалтером муниципального унитарного предприятия указанной компенсации при увольнении по соглашению сторон. (ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд критически относится к доводам ФИО1 об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестности, поскольку будучи главным бухгалтером, ФИО1 в силу специфики своей работы обязана знать о наличии законодательного запрета на выплату ей выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых отношений.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплатой труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с действующим трудовым законодательством иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку условие соглашения о расторжении трудового договора о выплате ответчику компенсации в указанном размере в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, получение ответчиком такой компенсации незаконно, в связи с чем, суд с учетом положений ст.45 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а также и то, что к спорным отношениям не применимы положения ст. 393 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины от оплаты, которой истец был освобожден.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 341 519,75 рублей, перечислив денежные средства в МУП «Водоканал» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6 615,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А.Шатаева

Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3966/2023