Судья Тихомирова С.А. Дело №33-114/2023
Дело № 2-394/2022
Дзержинский городской суд Нижегородской области
УИД: 52RS0015-01-2021-010487-88
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Силониной Н.Е.
при секретаре судебного заседания Демирове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года
по гражданскому делу по иску З.О.М. к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца адвоката ФИО13, ФИО4, З.Е.В.
УСТАНОВИЛА:
З.О.М. обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетних детей, в котором с учетом изменения заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать 7/18 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]; 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]; 1/6 доли в гараже, расположенном по адресу: [адрес]; 1/6 доли на автомобиль марка идентификационный [номер], 2010 года выпуска незначительными; признать за собой право собственности на 7/18 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]; на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]; на 1/6 доли в гараже, расположенном по адресу: [адрес]; на 1/6 доли на автомобиль марка, идентификационный [номер], 2010 года выпуска; обязать истца выплатить за незначительные доли ФИО14 в общей сумме 827 056 руб., ФИО15 в общей сумме 210 222 руб., ФИО16 в общей сумме 210 222 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Признать долю ФИО4 в размере 1/6 доли в праве собственности в гараже, расположенном по адресу: [адрес] незначительной.
Прекратить право собственности ФИО4 в размере 1/6 доли в праве собственности в гараже, расположенном по адресу: [адрес]
Признать право собственности на 1/6 доли в праве собственности в гараже, расположенном по адресу: [адрес], за З.О.М.
Признать долю ФИО4 в размере 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки марка, идентификационный [номер], 2010 года выпуска незначительной.
Прекратить право собственности ФИО4 в размере 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки марка, идентификационный [номер], 2010 года выпуска.
Признать право собственности на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки марка, идентификационный [номер], 2010 года выпуска за З.О.М.
Взыскать с З.О.М. в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 40 000 руб. за 1/6 долю в праве собственности в гараже, расположенном по адресу: [адрес], и в размере 14 833 руб. в праве собственности в автомобиле марки марка, идентификационный [номер], 2010 года выпуска.
Взыскать с ФИО4 в пользу З.О.М. расходы по оплате госпошлины в размере 1 844,99 руб.
В удовлетворении требований о признании долей в праве собственности в квартирах незначительными, признании права собственности и выплате компенсации-отказано (л.д. 128-138 Т. 2).
В апелляционной жалобе З.О.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании долей в праве собственности в квартирах незначительными, признании права собственности и выплате компенсации изменить, принять в данной части новое решение, которым признать 7/18 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]; 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес] незначительными; признать за ней право собственности на 7/18 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]; обязать её выплатить компенсацию за незначительные доли ФИО4 в общей сумме 772666 руб., обязать её выплатить компенсацию за незначительные доли ФИО5 в общей сумме 210 222 руб., обязать её выплатить компенсацию за незначительные доли ФИО6 в общей сумме 210 222 руб.
В обоснование доводов жалобы указала, что доказательств бесспорного интереса к имуществу ответчиками в материалы не представлено. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 в спорных квартирах никогда не проживали, не были там зарегистрированы, туда не вселялись, попытки для этого не предпринимали. Законные представители несовершеннолетних содержание спорных квартир не осуществляли, коммунальные платежи не оплачивали, вещи в квартиры не завозили и ими не пользовались.
Отношения между истцом и ответчиком, хотя они и являются родными братом и сестрой, сложились крайне негативные, в силу чего совместное их проживание невозможно.
Более того, бремя содержания спорных квартир лежит полностью на истце, попытки вселения в спорную квартиру со стороны ответчика отсутствуют (л.д. 156-160 Т. 32).
В заседании апелляционной инстанции ФИО4, действующий от своего имени и в интересах малолетних детей ФИО6, ФИО5, а также действующая в интересах детей З.Е.В. иск признали.
Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив признание иска стороной ответчиков и разъяснив им последствия признания иска и принятия его судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Спор в отношении 1/6 доли в гараже, расположенном по адресу: [адрес] и такой же доли на автомобиль марка, 2010 года выпуска, разрешен в пользу истца и решение в данной части не оспаривается.
Предметом рассмотрения апелляционной инстанции является спор в отношении долей в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик ФИО4 являются братом и сестрой, третье лицо ФИО22 – их отец.
Обращаясь в суд, истец З.О.М. указала, что имеет право на выкуп незначительных долей и признание за собой единоличного права собственности на спорное имущество, поскольку ответчик ФИО4 в спорные квартиры не вселялся, не зарегистрирован и не проживает, расходов по содержанию не несет, его доля в праве является незначительной, ответчик спорными жилыми помещениями не пользуется, заинтересованности в них не имеет, ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [адрес], где он зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4 и его дочери имеют существенный интерес в использовании спорных квартир, что является основанием для отказа в данной части иска.
Признавая иск в суде апелляционной инстанции, ФИО4 и З.Е.В. подтвердили отсутствие интереса у ФИО4 и несовершеннолетних детей в использовании спорных квартир при получении справедливой компенсации, определенной заключением судебной экспертизы.
Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ в единстве с положениями акта легального толкования в правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 г. N 55-КГ22-1-К8, п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 55-КГ22-1-К8, при решении вопроса о наличии существенного интереса надлежит учитывать добросовестность участников общей собственности (ст.10 ГК РФ).
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям З.О.М. о выплате компенсации доли в общем имуществе.
Однако данные обстоятельства в своей совокупности суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в полном объеме в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.
Квартира по адресу: [адрес], общей площадью 45,1 кв.м, в т.ч. жилой – 31, состоит из двух комнат, принадлежала родителям сторон – ФИО22 и ФИО17 в равных долях.
После смерти матери сторон ФИО17, наступившей [дата], ФИО22 отказался от наследства в пользу дочери – истицы по делу, а также подарил ей свою 1/2 долю.
В результате этого истице З.О.М. на праве собственности стало принадлежать 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], тогда как ее брату ФИО4 – 1/6 доля в квартире (л.д.38,40-44, 48-50 т.1).
Однако после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, а именно [дата], 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: [адрес] ФИО4 подарил своим дочерям ФИО5 и ФИО6 по 1/12 доле (л.д.41-46 т.2).
В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО18, а фактически проживают истец З.О.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО19, [дата] года рождения.
Согласно акту обследования органа опеки и попечительства, составленному по поручению судебной коллегии [дата], в данной квартире проживают истец с супругом и их сын ФИО19, 10147 года рождения-инвалида детства (л.д.94 т.3)
Жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м, в т.ч. жилой – 45 кв.м.
Квартира приобретена в 2022 году семьей ФИО23 в собственность родителей и детей по 1/3 доле, в результате чего истице и ответчику принадлежало по 1/3 доле, а каждому из родителей – по 1/6 доле.
В результате отказа ФИО22 от наследства после смерти супруги в пользу дочери З.О.М.– истицы по делу и дарения на ее имя своей 1/6 доли последней стало принадлежать 11/18 доли в квартире (6/18 + 3/18 + 2/18) (л.д.36-37, 40-43 т.1).
Ответчику ФИО4 стало принадлежать 7/18 долей в квартире (6/18 + 1/18).
Кроме того, после возбуждения настоящего гражданского дела, а именно [дата] ФИО4 так же отчуждено в пользу детей по 1/36 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес] в результате чего ему на праве собственности принадлежит: 1/3 доли, его несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6- по 1/36 (л.д.221-226 т.1).
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец З.О.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО19, [дата] года рождения. Фактически в нем проживает ФИО18, который является отцом З.О.М. и ФИО22
Установлено также, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с З.Е.В. с 2014 года, семья ФИО4, в том числе, несовершеннолетние дети ФИО20 и ФИО6 зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: [адрес], общей площадью 44,3 кв.м, в т.ч. жилой – 30,56 кв.м (л.д.92-95 т.2), которое принадлежит ФИО4 и З.Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Несовершеннолетние ФИО20 и ФИО6 в собственности иного недвижимого имущества, кроме доли в спорных жилых помещениях, не имеют.
Согласно акту обследования органа опеки и попечительства, составленному по поручению судебной коллегии [дата], в квартире по [адрес] проживают ФИО4 и Е.В., а также трое их детей: ФИО20, ФИО6 и ФИО23 Савелий, [дата] года рождения (л.д.93 т.3).
Проанализировав обстоятельства дела, жилищную и семейную ситуацию всех участников процесса, их поведение и возможность реального пользования спорными долями, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания иска ответчиками, которое не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, в том числе несовершеннолетних ФИО20 и ФИО6, поскольку усматривается как невозможность выдела доли в натуре, так и невозможность реального пользования ответчиками 1/6 долей в [адрес], и 1/18 долей детей в квартире по [адрес], а также отсутствие у них существенного интереса в использовании такой комнаты для будущего проживания детей, учитывая отсутствие у последних иной жилплощади в собственности.
Вопреки правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 55-КГ22-1-К8 суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).
В ходе подготовки дела к апелляционному разбирательству истцу предложено в счет обеспечения исполнения решения суда внести на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области денежные средства в размере стоимости 1/4 доли спорной квартиры и представить доказательства внесения денежных средств в адрес судебной коллегии, во исполнение чего З.О.М. внесла на счет Судебного департамента денежные средства, в общей сумме 1611733 руб. (1193111 руб. + 133849 руб.+284773 руб.).
Учитывая, существо заявленных требований З.О.М., отсутствие в материалах дела доказательств стоимости 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: [адрес] [адрес]; 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], судебная коллегия назначила по данному делу судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: [адрес]; 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес].
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз»:
- рыночная стоимость 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: [адрес] составляет 1149353 руб., соответственно, ФИО4 подлежит перечислению 985159,72 руб., что соответствует 1/3 доле, а каждому из детей подлежит перечислению по 82096,64 руб., что соответствует 1/36 доле;
- рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: [адрес] составляет 462 380 руб., соответственно, каждому из детей подлежит перечислению по 231190 руб., что соответствует 1/12 доле.
Всего каждому из несовершеннолетних подлежит перечислению по 313286,64 руб. (231190 руб. + 82096,64 руб.).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в требованиях о признании незначительными долей, прекращении права общей долевой собственности и признания на нее права собственности З.О.М. в отношении долей в спорных квартирах с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Определяя порядок исполнения решения судебная коллегия в соответствии со ст.204 ГПК РФ указывает, что денежная компенсация по 313286,64 руб. подлежит перечислению ФИО6 и ФИО5 каждой с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области на счета детей по реквизитам, подлежащим указанию в заявлении родителей, остальная сумма 985159,72 руб. – перечислению ФИО4 по его заявлению с указанием банковских реквизитов.
руководствуясь статьями 326.1-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять признание ФИО4 и З.Е.В. исковых требований о признании незначительной долей, прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности З.О.М. в отношении 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: [адрес]
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года отменить в части отказа в требованиях о признании незначительной долей, прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности З.О.М. в отношении 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: [адрес]
Принять в отменённой части новое решение.
Признать незначительными: 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес] 7/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес]
Прекратить право собственности ФИО6, [дата] года рождения, и ФИО5, [дата] года рождения, каждой в отношении:
- 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]
- 1/36 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: [адрес]
Прекратить право собственности ФИО4 в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес]
Обязать З.О.М. выплатить компенсацию за незначительные доли ФИО6 (СНИЛС [номер]), ФИО5 (СНИЛС [номер]) в сумме по 313 286,64 рублей каждой.
Обязать З.О.М. выплатить компенсацию за незначительную долю ФИО4 (СНИЛС [номер]) в сумме 985 159,72 руб.
Взысканная с З.О.М. денежная компенсация в размере по 313 286 (триста тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки подлежит перечислению ФИО6 и ФИО5 каждой с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области на счета детей по реквизитам, подлежащим указанию в заявлении родителей ФИО4 и З.Е.В..
Взысканная с З.О.М. денежная компенсация в размере 985159 (девятьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки подлежит перечислению ФИО4 с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области на его счет по реквизитам, подлежащим указанию в заявлении.
Признать за З.О.М. (паспорт [номер]) право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 45,1 кв.м.
Признать за З.О.М. право собственности на 7/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 62 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Суду первой инстанции надлежит направить копию настоящего апелляционного определения в адрес Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи