Решение по делу № 2-436/2023 от 15.06.2023 - о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с постоянным проживаем в зоне с льготным-социально-экономическим статусом, установлении факта проживания в радиационной зоне, признании права на получение ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом и возобновлении выплаты.

Дело №

УИД:32RS0020-01-2023-000321-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 15 июня 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с постоянным проживаем в зоне с льготным-социально-экономическим статусом, установлении факта проживания в радиационной зоне, признании права на получение ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом и возобновлении выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее ОСФР по Брянской области), ссылаясь на то, что в 2012 году он приехал в <...>, где стал проживать с ФИО2 по адресу: <адрес>, с которой 21.01.2015 зарегистрировал брак. В 2015 году вместе с ФИО2 переехал в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, где постоянно проживал и имел временную регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.2016 брак с ФИО2 был расторгнут, однако они по настоящее время проживают вместе в <...> по вышеуказанному адресу, относящемуся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. 12.01.2023 обратился в ОСФР по Брянской области с заявлением о ежемесячной денежной выплате (ЕДВ), как гражданину, постоянно проживающему на территории с льготным социально-экономическим статусом. Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате ЕДВ. С указанным решением об отказе не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку фактически с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Все эти годы посещал Навлинскую ЦРБ, с 2018 года является получателем пенсии, которую оформлял в отделении пенсионного фонда по Навлинскому муниципальному району Брянской области. В период с 21.07.2015 по 28.12.2022 включительно постоянно проживал в <...>, и никуда не уезжал на постоянное место жительства.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение № 7488/23 от 13.01.2023 об отказе в назначении ему ежемесячной денежной выплаты в связи с постоянным проживаем в зоне с льготным-социально-экономическим статусом, а также установить факт его постоянного проживания в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом в <...> с 21.07.2015 по 28.12.2022, признать за ним право на получение ЕДВ за проживание в радиационной зоне и обязать ответчика назначить ему указанную денежную выплату, с момента первоначального обращения с 12.01.2023, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300,00 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 2000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его бывшей жене ФИО2, с которой состоял в зарегистрированном браке с 21.01.2015 по 11.04.2016. В настоящее время брак с ФИО2 расторгнут, однако он продолжает с ней проживать вместе в ее квартире. За спорный период никуда из <...> не выезжал на постоянное место жительство.

Представитель ответчика ОСФР по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. От представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, в удовлетворении иска просит отказать по причине отсутствия права на назначение ЕДВ за проживание в зоне САЭС.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2023 истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о назначении выплаты ЕДВ, как лицу, проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1).

Решением ОСФР по Брянской области № 7488/23 от 13.01.2023 ФИО1 отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, по причине отсутствия 4-х лет постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу правил ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституция РФ (ч. 1 ст. 27) предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Исходя из этих положений Конституции следует, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на льготы и компенсации.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 02.02.1998 № 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами, законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с Законом РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит положений, ограничивающих право граждан, постоянно проживающих, но не зарегистрированных на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, на ежемесячные денежные выплаты, а связывает право на данные выплаты с постоянным проживанием на загрязненной территории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в 2012 году приехал из Украины на постоянное место жительства в <...>, где стал проживать совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>.

Из уведомления о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, выданной клиентской службой (на правах отдела) в Навлинском муниципальном районе следует, что ФИО1 значится зарегистрированным в системе с 28.04.2012.

21.01.2015 ФИО1 заключил брак с ФИО2, о чем составлена запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Отдел ЗАГС Навлинского района управления ЗАГС Брянской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-МР №.

Судом установлено, что после регистрации брака ФИО1 с 2015 года проживал со своей женой в принадлежащей ей квартире (свидетельство о регистрации права от 14.08.2014 32-АЖ №), расположенной по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия I-МР №, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 11.04.2016, о чем составлена запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Отдел ЗАГС Навлинского района управления ЗАГС Брянской области.

Из справки от 02.02.2023, выданной клиентской службой (на правах отдела) в Навлинском муниципальном районе Брянской области следует, что ФИО1 с 01.11.2018 по месту жительства назначена страховая пенсия по старости бессрочно.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» 23.03.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в период с 2015 года по 2023 год обращался к различным врачам узкой направленности по поводу заболеваний.

Из адресной справки, выданной МП МО МВД России «Навлинский» от 21.02.2023 следует, что ФИО1 с 29.12.2022 по 29.12.2027 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Ранее имел регистрацию по месту жительства по разрешению на временное проживание иностранного гражданина по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2018 и в период с 02.04.2018 по 28.12.2022.

Факт постоянного проживания истца ФИО1 в период с 21.07.2015 по 28.12.2022 подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что в 2012 году ФИО1 приехал из Украины в <...> и стал проживать с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак и после регистрации брака переехали в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак со ФИО1 расторгли по обоюдному заявлению в Навлинском ЗАГС, однако все равно по настоящее время проживают вместе в принадлежащей ей квартире. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел временную регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей квартире и никуда на постоянное место жительства в указанный период из <адрес> не выезжал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 в период с 2012 по 2015 год проживал с ней по соседству по адресу: <адрес>, с ФИО2, с которой в январе 2015 зарегистрировал брак и переехал на постоянное проживание в ее квартиру по адресу: <адрес>, где вместе с ней проживает по настоящее время и никуда из <адрес> не уезжал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение периода его проживания в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми и достаточными, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд считает их правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 об установлении факта его проживания в радиационной зоне подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 27.1 вышеуказанного закона граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты.

Согласно п. 4 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н – ежемесячная денежная выплата гражданам из числа ветеранов, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварий и ядерных испытаний, устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за ежемесячной денежной выплатой при личном обращении считается день приема уполномоченным лицом территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявления с представлением всех документов, подтверждающих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с заявлением о назначение ЕДВ ФИО1 обратился в ОФСР по Брянской области 12.01.2023, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт проживания ФИО1 в радиационной зоне с 21.07.2015 по 28.12.2022, суд считает, что ФИО1 имеет право на ежемесячную денежную выплату за проживание в радиационной зоне с 12.01.2023.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском воспользовался услугами адвоката по составлению искового заявления.

Согласно квитанции № Серия СО от 23.03.2023 ФИО1 оплатил адвокату Сазоновой О.А. за составление искового заявления в суд 2000,00 руб.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в полном объеме в размере 2000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. суд приходит к следующему.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (ч. 1 ст. 10 ФЗ от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ФЗ от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд осуществляет: 1) назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; 2) предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; 4) организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; 5) организацию инвестирования средств пенсионных накоплений; 6) актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития; 7) предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи; 8) организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц; 9) иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО1 в суд с иском явилось его несогласие с решением ответчика об отказе в назначении ЕДВ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права участие ОСФР по Брянской области в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, в связи с чем ОСФР по Брянской области в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины суд не усматривает.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с постоянным проживаем в зоне с льготным-социально-экономическим статусом, установлении факта проживания в радиационной зоне, признании права на получение ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом и возобновлении выплаты - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зона с льготным социально-экономическим статусом».

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) в <адрес>, относящемуся к 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) право на ежемесячную денежную выплату, в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) ежемесячную денежную выплату, в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, с момента первоначального обращения, с 12.01.2023.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области) судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2023.

Мотивированное решение составлено 22.06.2023.