КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Дело № 11-183/2023 Мировой судья: Васильева С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при секретаре Анисимовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по договору займа № 633/1106-0002042 от 01 ноября 2011 года, заключенному с ООО «Эксперт-финанс», за период с 01 ноября 2011 года по 08 июня 2018 года в размере 93 655 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 504 рубля 83 копейки.
Указанный судебный приказ по вступлению в законную силу был направлен взыскателю ООО «АРС Финанс» для самостоятельного предъявления к принудительному исполнению и получен последним 23 мая 2019 года.
15 мая 2023 года ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит выдать дубликат судебного приказа ввиду утраты его подлинника.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года ООО «АРС Финанс» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-219/2019-60 по заявлению ООО «АРС Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.
В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и определения мирового судьи, заявление ООО «АРС Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа рассмотрено мировым судьей без судебного разбирательства и вызова лиц участвующих в деле для заслушивания их объяснений.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года не может быть признано законным.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании протокольного определения суда апелляционной инстанции от 03 августа 2023 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
ООО «АРС Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа возражала.
Суд, огласив заявление, выслушав должника, проверив и изучив материалы дела, находит заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно справке Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 16 августа 2023 года, на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-219/2019-60, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга 10 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №;
26 июля 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
Вместе с тем, сведений о возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, равно как и сведений о его получении ООО «АРС Финанс» материалы дела не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то есть возможность принудительного исполнения судебного акта до настоящего времени не утрачена, при этом доказательств исполнения судебного приказа должником не представлено, а в ходе рассмотрения заявления достоверно установлен факт утраты исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АРС Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа №2-219/2019-60 от 01 апреля 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу.
Заявление ООО «АРС Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Выдать дубликат судебного приказа от 01 апреля 2019 года по делу №2-219/2019-60 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по договору займа № 633/1106-0002042 от 01 ноября 2011 года, заключенному с ООО «Эксперт-финанс», за период с 01 ноября 2011 года по 08 июня 2018 года в размере 93 655 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 504 рубля 83 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Мухина