УИД 74RS0030-01-2023-000963-90
Гражданское дело № 2-755/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ, Следственному комитету РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании солидарно с РФ в лице Следственного комитета РФ и Министерства внутренних дел РФ компенсации морального вреда в размере 1 500 000 000 руб.(л.д.143-148).
В обоснование иска указано, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам ст. 297 Уголовного кодекса РФ в отношении истца. Данное уголовное дело возбуждено 30 сентября 2021 года. До возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно, указывающие, что в высказываниях истца судье содержалось оскорбление, которое имело неприличную форму. Лингвистическая экспертиза по установлению данного обстоятельства по материалам проверки № следователем была назначена 09 сентября 2021 года, а начата 10 сентября 2021 года. В основу постановления вошел материл проверки № без результатов назначенной лингвистической экспертизы. Следователь, назначив экспертизу, не дождалась ее результатов, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, расценила высказывания в спорных текстах как оскорбление. Органами дознания в рамках проводимой проверки лингвистическая экспертиза не назначалась. Действия следователя ФИО2 причиняется ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии депрессии, апатии, нарушении привычного жизненного ритма, правовой деятельности, потери части клиентов, ограничения прав и интересов ввиду проводимой в отношении нее карательной психиатрии. Поведение должностного лица породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование следствием всех норм права и морали, умалило авторитет государства. Доказательством высокой степени нравственных страданий являются многочисленные обращения во всевозможные инстанции за защитой своих прав с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно о наличии 2 рапортов -рапорт оперуполномоченного капитана полиции ФИО3 без даты и рапорт от 01 сентября 2021 года ФИО2 Рапорт ФИО2 не сопровождается принятым решением по существу. Кроме того, указывается, что в сообщении от 01 сентября 2021 года усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса РФ, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие рапорта непосредственного связанного с наличием в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса РФ не предоставлено. Рапорт вынесен не руководителем органа, осуществляющего ОРД. В рапорте отсутствует дата, виза, информация об исполнителе.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 14 февраля 2023 года привлечена ФИО2(л.д.50), 12 апреля 2023 года -ФИО4, УМВД России по г. Магнитогорску, Следственное управление Следственного комитета России по Челябинской области(л.д.88).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области по доверенностям от 10 апреля 2023 года, третье лицо ФИО5 полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ о рассмотрении дела извещен, не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать(л.д.92-93).
Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.110-113). В отзыве представитель указывает на то, что истцом не указано, какие именно действия (бездействия) решения УМВД России по г. Магнитогорску признаются незаконными, не представлены доказательства справедливости заявленного размера компенсации морального вреда. Полагает, что в гражданском порядке незаконно давать правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания, имеющих знание для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы подлежат разрешения в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. Истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом наступления вреда и противоправностью действий причинителя вреда. Противоправность действий (бездействий) УМВД России по г. Магнитогорску не установлена.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 о рассмотрении извещены, в судебном заседании участия не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 24 августа 2021 года в ОП «Правобережный» зарегистрирован рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ по ГЗ ГУМВД России по Челябинской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления(л.д.75).
26 августа 2021 года материалы КУСП №, № от 24 августа 2021 года переданы в Правобережный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ для решения по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ(л.д.76, 86).
01 сентября 2021 года следователем Правобережного межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса РФ. Рапорт зарегистрирован 01 сентября 2021 года(л.д.98).
В отношении истца 30 сентября 2021 года на основании постановления следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области лейтенанта юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с т. 297 Уголовного кодекса РФ(л.д.85).
09 сентября 2021 года на основании постановления следователя Правобережного межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО2 назначена судебная лингвистическая экспертиза(л.д.76).
Экспертиза окончена 25 октября 2021 года(л.д.77-84).
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Доводы истца о порядке возбуждения уголовного дела, оформлению рапортов, отсутствия заключения судебной лингвистической экспертизы на момент возбуждения уголовного дела фактически сводятся к несогласию с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении истца.
Вместе с тем, установлено, что в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрена жалоба истца на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела. 25 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы истца отказано.
Проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
На момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело не прекращено, в связи с чем, выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий истца, а также оценка собранных по уголовному делу доказательств, могут быть сделаны судом только при рассмотрении дела по существу в порядке уголовного судопроизводства.
Экспертное заключение, представленное в качестве доказательства стороны обвинения по уголовному делу подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными доказательствами стороной обвинения и защиты в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ Федерации при рассмотрении уголовного дела.
Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа, отдела полиции состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Из положений п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
По требованиям истца надлежащим ответчиком является Следственный комитета РФ и МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ (<данные изъяты> Следственному комитету Российской Федерации (<данные изъяты> Министерству внутренних дел Российской федерации (<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда -отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.