Решение по делу № 02-1071/2022(02-6940/2021)~М-5605/2021 от 20.06.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

2-5233/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Феникс» о признании действий по взысканию задолженности незаконными, обязании не совершать действия, направленные на получение долга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Феникс» о признании действий по взысканию задолженности незаконными, обязании не совершать действия, направленные на получение долга, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с фио суммы долга по кредитной карте (кредитный договор <***>- 945310) в размере сумма, в том числе сумма основного долга сумма, комиссии сумма, процентов за пользование кредитом сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Песчанокопского районного суда адрес от 28 ноября 2017 г. исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» были удовлетворены частично, с фио (после вступления в брак – фио) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части иска отказано.

27 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение по делу № 33-3348/2018, которым решение Песчанокопского районного суда адрес от 28 ноября 2017 г. отменила и приняла по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» к фио отказать.

Однако, несмотря на решение суда, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» уступил права требования долга по вышеуказанному договору ООО Феникс», которая более 3-х лет требует с истца долг по договору с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», присылает требования об оплате долга, направляет смс-сообщения с предложением заключить договоренность на рассрочку выплаты долга.

Истец просит суд признать действия ответчика ООО «Феникс» по взысканию задолженности с фио (ФИО1) фио незаконными, обязать ответчика ООО «Феникс» прекратить требовать с фио (ФИО1) фио возмещение долга в связи с отсутствием кредитной задолженности по решению Ростовского областного суда и истечение срока давности у ООО «Феникс», удалить данные истца из реестра должников и предоставить соответствующее доказательство, направив в ее адрес официальное письмо, взыскать с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с фио суммы долга по кредитной карте (кредитный договор <***>- 945310) в размере сумма, в том числе сумма основного долга сумма, комиссии сумма, процентов за пользование кредитом сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» уступил права требования долга по вышеуказанному договору <***> ООО Феникс» на основании договора цессии №2-03-УПТ от 20.02.2019.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору <***>- 945310.

Таким образом, оценивая приведенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взысканию с истца задолженности, при утрате права взыскания в судебном порядке кредитной задолженности первоначальным кредитором, являются незаконными, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части, а также в части обязании ответчика прекратить требования возмещения долга, удалить данные истца из реестра должников, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномеоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, действия ООО «Феникс» по взысканию задолженности признаны незаконными, что нарушило права истца как потребителя.

Учитывая степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма, находя данный размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Феникс» по взысканию с фио задолженности по кредитному договору №053-Р-945310 незаконными.

Обязать ООО «Феникс» не совершать действия, направленные на получение с фио долга по кредитному договору 053-Р-945310.

Обязать ООО «Феникс» удалить данные фио из реестра должников в Бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу фио в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2022 года