Дело №2-906/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-006758-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца Тимонина О.В.,

представителя ответчика, третьего лица ФИО1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 124 000 рублей, транспортные расходы 36 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8800 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением должностного лица - <данные изъяты> ФИО3 от 16.12.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в суд, обратившись за юридической помощью к юристу Тимонину О.В. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023 №12-2-1/2023 постановление должностного лица от 16.12.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.05.2023 решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалобы <данные изъяты>» ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения. 21.07.2023 постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.05.2023 оставлены без изменения. Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден понести расходы (убытки) на юридические услуги в общем размере 124 000 рублей, а также транспортные расходы – 36 000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский», <данные изъяты>» ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тимонин О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду дополнил, что в связи с арендой транспортного средства с водителем, размер расходов составил сумму 36 000 рублей.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО1 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что инспектор действовал исключительно в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Считает, что сумма расходов на оплату услуг защитника, транспортные расходы является завышенной.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по жалобе ФИО2 № 12—2-1/2023, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении УИН <номер> от 16.12.2022 – 15.12.2022 в 16 часов 00 минут по адресу6 13 км автодороги Мари-Турек –Мари Белямор Мари-Турекского района Республики Марий Эл, ФИО2, управляя тс – трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <номер> в нарушение требований пунктов 12.1, 12.6 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства в темное время суток вне населенного пункта на проезжей части дороги, при том не принял мер для отвода транспортного средства с проезжей части, в результате произошло столкновение с автомашиной Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <номер>.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 от 16.12.2022 за данное административное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 постановление было обжаловано в суд.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023 (дело № 12-2-1/2023) постановление от 16.12.2022 № УИН <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты>» ФИО3 о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.05.2023 решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалобы <данные изъяты>» ФИО3, ФИО19 – без удовлетворения.

21.07.2023 постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.05.2023 оставлены без изменения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведенного решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 следует незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 124 000 рублей, вызванных необходимостью обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится подразделение ГИБДД, должностное лицо которого неправомерно привлекло истца к административной ответственности.

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Судом установлено, что для представления интересов по административному делу истец ФИО2 воспользовался услугами защитника – представителя Тимонина О.В.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права в рамках дела об административном правонарушении 18.12.2022 ФИО2 как доверитель заключил с исполнителем Тимониным О.В. договор на оказание юридических услуг, предметом которых являются следующие виды услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, работа с документами доверителя, подготовка претензии, исковых заявлений, ходатайств, заявлений отзывов (возражений) на исковые заявления, участие в судебном заседании первой инстанции и второй инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств по делу, заключений специалистов, допрос в суде свидетелей, специалистов/получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы (услуги) по поучению доверителя.

Из дела № 12-2-1/2023 следует, что по делу состоялось 4 судебных заседания в Сернурском районном суде Республики Марий Эл (08.02.2023, 14.02.2023, 22.02.2023, 01.03.2023) с участием представителя ФИО2 – Тимонина О.В.

Истцом представлены акты выполненных работ, оказанных его представителем юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей; участие защитника в судебном заседании 08.02.2023- 3000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 500 рублей, ознакомление с материалами дела в суде – 6000 рублей, участие защитника в судебном заседании 14.02.2023 – 10 000 рублей, составление заявления о вызове и допросе свидетелей по делу (ФИО10, ФИО11, ФИО12) – 1000 рублей, составление заявления о назначении технической экспертизы – 6000 рублей, участие защитника в судебном заседании 22.02.2023 – 10 000 рублей, составление заявления о приобщении доказательств по делу: видеоматериалов на CD носителе – 1000 рублей, составление ходатайства об исключении из материалов дела недопустимого доказательства – протокола об административном правонарушении – 6000 рублей, составление ходатайства об исключении из материалов дела недопустимого доказательства – схемы места ДТП – 6000 рублей, составление заявления о предоставлении копий определений суда по делу – 1000 рублей, составление заявления и допросе свидетеля по делу (ФИО13) – 1000 рублей, составление уточненной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 15 000 рублей, участие защитника в судебном заседании 01.03.2023 – 10 000 рублей, составление заявления о предоставлении доказательств по делу – 1000 рублей, составление заявления о предоставлении копии документов – 1000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 1000 рублей. Всего на сумму 90 000 рублей.

За участие защитника в суде апелляционной инстанции оказаны юридические услуги на общую сумму 34 000 рублей: участие защитника в судебном заседании 12.04.2023 – 15 000 рублей, составление заявления о приобщении к делу видеоматериалов – 3000 рублей, подготовка и приобщение к материалам дела цветных фотографий места ДТП и дорожной обстановкой на месте ДТП формата А4 в количестве 6 штук – 1000 рублей, участие защитника в судебном заседании 10.05.2023 – 15 000 рублей.

Всего размер расходов на оплату юридических услуг составил сумму 124 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена расписка в получении денежных средств Тимониным О.В. на сумму 100 000 рублей (л.д. 38), расписка на сумму 40 000 рублей (л.д. 40).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что сумма, понесенная истцом на оплату услуг своего представителя является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем проделанной работы защитником Тимониным О.В., суд полагает заявленную истцом к возмещению сумму 124 000 рублей не отвечающей критерию разумности в рассматриваемом случае и подлежащей снижению до суммы 64 500 рублей (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5000 рублей; участие защитника в судебном заседании 08.02.2023 - 1500 рублей; участие защитника в судебном заседании 14.02.2023 – 8500 рублей; участие защитника в судебном заседании 22.02.2023 – 8500 рублей; составление заявления о предоставлении копий определений суда по делу – 250 рублей; составление уточненной жалобы на постановление по делу об административном правонарушение – 5000 рублей; участие защитника в судебном заседании 01.03.2023 – 8500 рублей; составление заявления о предоставлении доказательств по делу – 250 рублей; составление заявления о предоставлении копий документов – 250 рублей; составление заявления об исключении из материалов дела недопустимого доказательства – протокола об административном – 250 рублей; составление заявления об исключении из материалов дела недопустимого доказательства – схемы ДТП – 250 рублей; участие защитника в судебном заседании в Верховном Суде Республике Марий Эл 12.04.2023 – 13 000 рублей; составление заявления о приобщении к делу видеоматериалов – 250 рублей; участие защитника в Верховном Суде Республики Марий Эл 10.02.2023 – 13 000 рублей).

При этом суд учитывает, что судебное заседание 08.02.2023 было отложено по ходатайству защитника Тимонина О.В. для ознакомления с материалами дела.

Юридические услуги по составлению заявления о вызове и допросе свидетелей по делу (ФИО10, ФИО11, ФИО12) в размере 1000 рублей оплате не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Расходы по составлению заявления о назначении по делу технической экспертизы в размере 6000 рублей, о приобщении к материалам дела доказательств по делу – видеоматериала на CD – диске в размере 1000 рублей взысканию не подлежат, поскольку данные ходатайства судьей не были удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения 22.02.2023.

Расходы по составлению заявления о вызове и допросе свидетеля ФИО5 в размере 1000 рублей взысканию не подлежат, поскольку данное ходатайство судьей не было удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение 01.03.2023.

Расходы по подготовке и приобщению к материалам дела цветных фотографий места ДТП возмещению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство защитника, не представлены расходы, подтверждающие несение расходов по распечатке фотографий.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы защитника на составление заявлений и ознакомление с материалами дела в суде возмещению не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков проверены судом по правилам статьи 67, 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

Так, неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2023, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на Министерство обязанности по возмещению вреда.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом правового регулирования расходы на оплату услуг защитника в размере 64 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца, в данном размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании в том числе транспортных расходов в размере 36 000 рублей, в связи с участием защитника в судебных заседаниях в Сернурском районном суде Республики Марий Эл.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по организации перевозки от 06.02.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров.

Согласно представленным тарифам на услуги по перевозке пассажиров, стороны пришли к соглашению по тарифам: из пункта по адресу: <...> (адвокатский кабинет) в пункт по адресу: <...> (Сернурский районный суд Республики Марий Эл); количество легкового автотранспорта 1 шт., общее время перевозки 2 часа, протяженность маршрута 136 км, составит 3000 рублей. Простой авто в ожидании пассажира в пункте по адресу: <...> составит 1000 рублей/час. Из пункта по адресу: <...> в пункт по адресу: <...> стоимость составит 3000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 08.02.2023 услуги по перевозке оказаны на сумму 11 000 рублей. Несение транспортных расходов в указанном размере подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.02.2023 на сумму 11 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2023 услуги по перевозке оказаны на сумму 13 000 рублей. Несение транспортных расходов в указанном размере подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.02.2023 на сумму 13 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2023 услуги по перевозке оказаны на сумму 15 000 рублей. Несение транспортных расходов в указанном размере подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.03.2023 на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца расходы на оплату транспортных услуг уменьшил, просил взыскать расходы в размере 36 000 рублей: 9000 рублей за участие защитника в судебном заседании 08.02.2023 (расходы по перевозке из г. Йошкар-Олы в пгт. Мари-Турек и обратно 6000 рублей, 2000 рублей простой автомашины, 1000 рублей перевозка защитника к месту ДТП), 12 000 рублей за участие защитника в судебном заседании 22.02.2023 (расходы по перевозке из г. Йошкар-Олы в пгт. Мари-Турек и обратно 6000 рублей, 2000 рублей выезд по адресу проживания свидетеля ФИО13 для вручения повестки, 4000 рублей простой машины) 15 000 рублей за участие защитника в судебном заседании 01.03.2023 (расходы по перевозке из г. Йошкар-Олы в пгт. Мари-Турек и обратно 6000 рублей, простой машины 9000 рублей).

Изучив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 08.02.2023, 22.02.2023, 01.03.2023 нельзя отнести к необходимым, поскольку они значительно превышают расходы на проезд общественным транспортом по указанным в заявлении истцом маршрутам пути. Доказательств отсутствия возможности использования общественного транспорта истцом не приведено.

Согласно ответу на запрос, ГБУ РМЭ «Республиканский автовокзал» с автовокзала «Йошкар-Ола» выполняются рейсы по маршруту «Йошкар-Ола – пгт. Сернур». По состоянию на даты 08.02.2023, 14.02.2023, 22.02.2023, 01.03.2023 стоимость проезда по данному маршруту составляла 280 рублей.

Согласно ответу на запрос ИП ФИО15 от 30.01.2025 на межмуниципальном маршруте МРП – 518-П « г. Йошкар-Ола (Автовокзал «Йошкар-Ола») – пос. Сернур (Остановочный павильон <...>») стоимость проезда и провоза одного места багажа в одну сторону с 03.02.2023 составляла 280 рублей.

На межмуниципальном маршруте МРП – 326-П п. Сернур (Остановочный павильон <...>) – п. Мари-Турек (<...>») - стоимость проезда и провоза одного места багажа в одну сторону с 03.02.2023 – 100 рублей.

Изучив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на транспорт экономически необоснованны и неразумны. Необходимость заключения договора на оказание услуг по оказанию перевозки с водителем и невозможность приобретения более экономически выгодных билетов на общественном транспорте истцом не доказана. Расходы на проезд представителя могут быть взысканы по тарифам общественного транспорта в размере 2280 рублей (760 рублей по маршруту г. Йошкар-Ола – п. Мари-Турек и обратно в г. Йошкар-Ола) х 3 (судебные заседания: 08.02.2023, 22.02.2023, 01.03.2023).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2280 рублей.

При этом суд учитывает, что несение транспортных расходов для вручения повестки свидетелю не являлись необходимыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В отсутствие достаточных оснований привлеченная к административной ответственности ФИО2 был вынужден доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей (4000 +3000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 64 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, транспортные расходы 2280 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.