Судья: Баринов С.Н. Дело <данные изъяты> (2-6352/2021)
50RS0<данные изъяты>-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока подачи такого заявления и отсутствием оснований для его восстановления.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 240, 242 ГПК РФ и верно исходил из того, что уважительных причин, которые бы ФИО1 объективно препятствовали обращению с заявлением установлено не было, так как о времени и месте судебных заседаний ответчик извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в том числе о времени и месте судебного заседания, в котором принято заочное решение (л.д. 47), смерть матери ответчика имела место после вступления в законную силу заочного решения – <данные изъяты>, обстоятельства мобилизации сына ответчика ввиду которых у последней отсутствовала возможность своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда достоверно не подтверждены и имели место также через значительное время после вступления в законную силу заочного решения суда, после того как ответчик узнала о заочном решении суда она обратилась за юридической помощью, что подтверждается ордером адвоката (л.д. 71). Объективных препятствий в получении копии заочного решения суда до настоящего времени у ответчика не имелось, вместе с тем, учитывая, что пропущенный срок подачи заявления об отмене данного заочного решения суда восстановлению не подлежит, в целях соблюдения права ответчика на обжалование судебного акта, суд счел возможным отказать в отмене заочного решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья