Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-9999/2023

№ 34RS0008-01-2023-003279-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3304/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 169 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Отказано ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда свыше 300 000 рублей, почтовых расходов свыше 169 рублей.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2022 года примерно в 18 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1 и автомобиль марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № <...>, припаркованный рядом. В результате указанного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

14 ноября 2022 года по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 января 2023 года в рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом обеих костей голени в средне-нижней трети со смещением костных отломков, наличием обширной рвано-ушибленной раны в проекции переломов, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости. Данное повреждение у ФИО1 возникло от действий тупых твердых предметов, до момента поступления в лечебное учреждение 14 ноября 2022 года и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате неправомерных действий ФИО2, причинившего вред здоровью ФИО1, последний испытывает глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, отражающийся на его здоровье. С 14 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года истец находился на стационарном лечении, с 07 декабря 2022 года продолжает амбулаторное лечение.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика, не учел, что ФИО1 также является владельцем источника повышенной опасности и осуществлял ремонтные работы без светоотражающих элементов в нарушение Правил дорожного движения РФ, получил от страховщика возмещение вреда здоровью. Также ссылается на то, что в настоящее время вина ответчика не установлена, процессуального решения в рамках уголовного или административного дела не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Волгограда выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2022 года примерно в 18 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным № <...> № <...>, двигался по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в г. Волгограде, где в пути следования совершил наезд на пешехода ФИО1 и автомобиль марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № <...>, припаркованный рядом. В результате указанного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Материал проверки передан в ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду в связи с наличие признаков части 1 статьи 264 УК РФ.

В результате действий ФИО2, причинившего вред здоровью истца, ФИО1 испытывает глубокие физические и нравственные страдания, связанные с причинением боли, постоянный психологический стресс, отражающийся на его здоровье.

С 14 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года истец находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП №25, ему было проведено наложение стержневого аппарата большеберцовой кости левой голени, демонтаж стержневого аппарата. С 07 декабря 2022 года истец продолжает амбулаторное лечение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения ФИО1, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и причинившего вред, в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, наступившие неблагоприятные последствия, характер и степень физических страданий, причиненных ему, тяжесть причиненного его здоровью вреда, перенесенные истцом страдания, необходимость лечения, его длительность, а также принцип разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, при этом действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума № 33).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, а также отсутствии процессуального решения об этом, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

Кроме того, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда районным судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем уменьшен заявленный истцом размер компенсации.

Ссылка в жалобе на то, что истец являлся не пешеходом, а владельцем источника повышенной опасности, отклоняется, так как в момент ДТП ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вина ФИО1 в ДТП, а также то обстоятельство, что он в момент ДТП производил ремонтные работы, материалами дела не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что истец получил страховое возмещение за причиненный вред здоровью, не имеет правового значения, так как размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещенного страховщиком вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: