Дело № 2а-2075/2022
(УИД 74RS0017-01-2022-002514-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1,
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора,
установил :
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее ООО «ТД ЗЭМЗ») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), в котором просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому округу УФССП по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ООО «ТД ЗЭМЗ») исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО «ТД ЗЭМЗ» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что данное постановление незаконно в связи с тем, что нарушаются имущественные права ООО «ТД ЗЭМЗ», поскольку из-за незаконного постановления ООО «ТД ЗЭМЗ» необоснованно лишится денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому округу УФССП по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу Златоустовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» в должности старшего специалиста в Службе безопасности - Участок контроля за движением металлолома с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД ЗЭМЗ» фактически не имеет возможности исполнить указанное решение суда но следующим обстоятельствам.
До момента сокращения, ФИО4 работал в службе безопасности ООО «ТД ЗЭМЗ» в должности старшего специалиста участка контроля за движение металлолома. Должностные обязанности старшего специалиста Службы безопасности - Участка контроля за движением металлолома. ФИО4 исполнял на территории промышленной площадки, которую ООО «ТД ЗЭМЗ» арендовало по договору субаренды имущества №ТД от ДД.ММ.ГГГГ у Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (ООО «ЗМЗ»).
ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды имущества №ТД от ДД.ММ.ГГГГ OOО «ЗМЗ» был расторгнут, промышленный участок на котором ФИО4 исполнял свои обязанности старшего специалиста Службы безопасности - участка контроля за движением металлолома - Участок контроля за движением металлолома, был возвращен ООО «ЗМЗ».
В связи с тем в ООО «ТД ЗЭМЗ» в настоящее время отсутствует структурное подразделение - Служба безопасности, отсутствует возможность в предоставлении ФИО4 исполнения им должностных обязанностей старшего специалиста Службы безопасности - Участка контроля за движением металлолома, отсутствует сам участок контроля за движением металлолома - промышленная площадка (участок) возвращен арендодателю.
ООО «ТД ЗЭМЗ» подало в Златоустовский городской суд в порядке ст.202, 203 ГПК РФ заявления о разъяснении исполнения решения Златоустовского городского суда по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО3 в прежней должности - старшего специалиста Службы безопасности - участка контроля за движением металлолома и отсрочке исполнения решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ 3латоустовский городской суд отказал в разъяснении исполнения решения суда и его отсрочке (ООО «ТД ЗЭМЗ» определение получил ДД.ММ.ГГГГ). На указанное определение подана частная жалоба в Челябинский областной суд.
На решение Златоустовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) (л.д. 62).
Представитель административного истца ООО «ТД ЗЭМЗ» - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 31) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64). Направила в суд письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 37-39), в котором с административными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.63,66).
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно положениям ст.ст.50,121 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу Златоустовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: восстановить ФИО3 на работе в ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» в должности старшего специалиста в Службе безопасности - Участок контроля за движением металлолома с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
В соответствии со ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основания освобождения лиц от уплаты исполнительского сбора указаны в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судебный акт о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению Службой судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ТД ЗЭМЗ» по доверенности ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112).
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В обоснование заявленных требований ООО «ТД ЗЭМЗ» указало, что исполнить требования исполнительного документа о восстановлении ФИО4 на работе в установленный приставом срок было невозможно, поскольку ООО «ТД ЗЭМЗ» фактически не имеет возможности исполнить указанное решение суда, у ООО «ТД ЗЭМЗ» отсутствует место работы, на которое должен быть восстановлен ФИО4
С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником решение суда не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ООО «ТД ЗЭМЗ» представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановление СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТД ЗЭМЗ» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно.
Доводы административного истца о том, что ООО «ТД ЗЭМЗ» фактически не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа и решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО4, суд находит несостоятельным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении оспариваемого постановления нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022