УИД 63RS0025-01-2025-000947-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 207 400 руб., стоимость услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 425,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что 27.12.2024 в 23 часа в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада XRAY госномер № ***, в нарушении п. 13.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа на равнозначном перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера госномер № *** под управлением истца.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлением извещения. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Страховая компания «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 в порядке ОСАГО владельцев т/с страховое возмещение в размере 76 400 руб.
Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19.19.2014 №432-П, в соответствии с которой размер материального ущерба причиненного в результате ДТП определяется с учетом износа. Осуществив страховую выплату страховая компания «РЕСО-Гарантия» свои обязательства выполнила в полном объеме.
Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции.
В соответствии с актом экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транпсортного средства от 17.01.2025, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 283 800 руб., услуги автоэксперта составили 15000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства – 425,88 руб.
Кроме материального ущерба истец понесла судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 685 руб. и услуги адвоката – 15 000 руб., в работу которого включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, возражений не имел.
В судебное заседание представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 27.12.2024 в 23:00 час. в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада XRAY госномер № ***, в нарушении п. 13.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа на равнозначном перекрестке, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера госномер № *** под управлением ФИО1
ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Алмера госномер № *** была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ТТТ № ***.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СД «ВСК» (страховой полис ХХХ № ***.
28.12.2024 истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.
Согласно акта экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № *** размер страхового возмещения составил 76 400 руб., которые перечислены САО «Ресо-Гарантия» ФИО1
Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 17.01.2025 № *** размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 года составляют 283 800 руб., с округлением до сотен рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением от 02.06.2025.
В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований и то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным актом экспертного исследования ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 17.01.2025 № *** в размере 207 400 руб. (283 800 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 76 400 руб. (произведенная страховая выплата) = 207 400 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 17.01.2025 № *** истцом ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от 17.01.2025.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от 17.01.2025 на сумму 15 000 руб. подлежат удовлетворению.
Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 425,88 руб., что подтверждается квитанцией от 10.01.2025.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 425,88 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 20.03.2025 об оплате указанной суммы.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 685 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 207 400 руб., стоимость услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 425,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья: Сорокина О.А.