УИД 59RS0035-01-2023-000252-05

судья Мухина Е.В.

дело № 72-409/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды № 07-04-05/211-Ю от 27.12.2022, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды № 07-04-05/211-Ю от 27.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика» (далее - ООО «Соликамская птицефабрика», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба законного представителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «Соликамская птицефабрика» просит об отмене принятого по делу решения судьи районного суда как незаконного.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фещенко В.А., действующего по доверенности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании частей 1,2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном обществом разливе отходов животноводства (навоза) на рельеф местности на территории птицефабрики по адресу: **** повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами животноводства, выявленном 17.10.2022 в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках осуществления федерального государственного земельного надзора, на основании решения Врио руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Роспироднанзора №286-Ре-П от 30.09.2022.

ООО «Соликамская птицефабрика» использовало указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое животноводческое здание для выращивания свиней, на основании договора аренды от 01.02.2021, заключённого с ОАО «Соликамский мясокомбинат».

В акте внеплановой выездной проверки от 17.10.2022 № 318-ВВП-07 зафиксировано, что в западной части земельного участка с кадастровым номером: 59:34:0710101:768, обустроен навозонакопитель по типу лагуны. Навоз поступает в лагуну автоматически через насосную станцию. На момент осмотра 04.10.2022г. лагуна была полная. Высота стенок лагуны около 3 метров. С северной стороны лагуны имеются следы разлива навоза на почву. Разлитый навоз присыпан древесным опилом. В центре лагуны произрастает сорная поросль, свидетельство того, что лагуна наполнена давно и не опустошалась.

Протоколом инструментального обследования от 04.10.2022 № 1 зафиксированы координаты границ участка разлива отходов животноводства на почву в районе навозонакопителя, и, при наложении на карту, установлена площадь разлива отходов – 33,48 м.кв.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по Пермскому краю» произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:34:0710101:768, по периметру лагуны, для проведения лабораторных испытаний (измерений) с целью определения содержания загрязняющих веществ в почве.

Отбор проб показал загрязнение почв по сравнению с фоновыми концентрациями: в контрольной точке № 2-1 (глубина 0-5 см) по нитрат-иону – в 197 раз, нитрит-иону – в 1,5 раз, аммонию – в 2,8 раз. В точке 2-2 (глубина 5-20 см) по нитрат-иону – в 82,3 раза, аммонию – в 1,3 раза.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда были установлены все фактические обстоятельства, вмененного ООО «Соликамская птицефабрика» административного правонарушения, что в полной мере подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N 07-07-169/2022-04 от 08.12.2022, где изложены обстоятельства административного правонарушения; актом внеплановой выездной проверки N 318-ВВП-07 от 17.10.2022; экспертным заключением N 100 от 13.10.2022; протоколом испытаний N 630 П от 13.10.2022; протоколом испытаний N 631 П от 13.10.2022; протоколом испытаний N 632 П от 13.10.2022; протоколом испытаний N 633 П от 13.10.2022; протоколом испытаний N 634 П от 13.10.2022; протоколом испытаний N 635 П от 13.10.2022; протоколом испытаний N 636 П от 13.10.2022; протоколом испытаний N 637 П от 13.10.2022; протоколом испытаний N 638 П от 13.10.2022; протоколом испытаний N 639 П от 13.10.2022; протоколом отбора проб почвы N Б 17 П от 04.10.2022 и приложением (схемой); решением заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 286-Ре-П от 30.09.2022; требованием заместителя прокурора Пермского края от 28.09.2022г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; информацией о не предоставлении «Соликамская птицефабрика» за 2020-2021гг. форм № 2-ТП (отходы) в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора; копиями протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № 12101570005001554; запросом и ответом на него «Соликамская птицефабрика» от 19.04.2022; выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2023; протоколом осмотра от 04.10.2022 с фототаблицей; протоколом инструментального обследования от 04.10.2022 с фототаблицей; копией журнала утилизации биологических отходов; копиями соглашением о расторжении договора аренды от 05.09.2022; свидетельства о государственной регистрации права; копией акта о результатах осмотра от 15.10.2021 и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения правонарушения ООО «Соликамская птицефабрика», которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются исследованными доказательствами, каждое из которых получило правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении и последующем судебном решении.

Следовательно, вывод о наличии события и виновности ООО «Соликамская птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которая, у судьи сомнений в их правильности не вызывает, поскольку каждое доказательство было получено с соблюдением требований Кодекса.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация здания и земельного участка осуществлялась в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, и при проведении проверок в октябре 2021, марте и июле 2022, фактов загрязнения почв вне места хранения отходов (вне лагуны) зафиксировано не было, являются несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что при проведении проверки в ходе визуального осмотра территории земельного участка зафиксирован разлив отходов животноводства (навоза) на почву, экспертным заключением установлено превышение содержания в почве концентрации загрязняющих веществ. Должностным лицом также установлено, что указанные отходы образовались в результате деятельности ООО «Соликамская птицефабрика».

Ссылки заявителя на то, что на дату внеплановой проверки общество свою деятельность не осуществляло, животные были проданы, договор аренды нежилого здания от 01.02.2021 был расторгнут, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности актом внеплановой выездной проверки от 17.10.2022 № 318-ВВП-07, протоколом осмотра и фотоматериалами, из которых усматривается, что хранилище отходов животноводства, на момент проверки, не опустошалось длительное время. Осмотр территории 04.10.2022 должностными лицами Росприроднадзора проводился на территории ООО «Соликамская птицефабрика» в присутствии зоотехника ФЕ., о проведении внеплановой проверки общество было уведомлено, что подтверждается перепиской с представителем юридического лица ФИО2 (л.д. 70-74) и сведениями о направлении распоряжения о проведении проверки на электронный адрес ООО «Соликамская птицефабрика» (л.д.75).

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Соликамская птицефабрика» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Проведение в отношении ООО «Соликамская птицефабрика» проверки в рамках федерального государственного надзора, возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности осуществлено уполномоченными должностными лицами органа административной юрисдикции, в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО «Соликамская птицефабрика» должностным лицом Росприроднадзора и судьей районного суда по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, постановление по делу и судебное решение являются законными и обоснованными.

Допущенная судьей районного суда описка в площади загрязнённого участка почвы не повлияла на точное и достоверное установление места совершения административного правонарушения, событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не установлено, внеплановая проверка юридического лица органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), производилась в рамках осуществления федерального государственного земельного надзора на основании требования заместителя прокурора Пермского края от 28.09.2022.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды № 07-04-05/211-Ю от 27.12.2022, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.07.2023 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Соликамская птицефабрика» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись