Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павловой Н.С.,
с участием:
прокурора Малининой М.М.,
обвиняемого ФИО1, (участие
обеспечено посредством видео-конференц-связи),
защитника - адвоката Дурандиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дурандиной А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 30 декабря 2023 года включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Дурандиной А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится соединенное в одно производство уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.228 УК РФ.
3 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 3 сентября 2023 года по ч.2 ст.167 УК РФ.
4 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.228 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
5 сентября 2023 года постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 30 октября 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 3 января 2024 года.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО8 28 октября 2023 года Ивановским районным судом Ивановской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 30 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дурандина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене оспариваемого постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии риска продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности. Обращает внимание на то, что у ФИО1 отсутствует возможность вмешательства в установление обстоятельств по делу на данной стадии расследования, поскольку потерпевший и свидетели в настоящее время допрошены.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского межрайонного прокурора Кабанова Е.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей.
Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.
Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий является разумным и необходимым.
Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в двух преступлениях, одно из которых тяжкое и сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств по месту своего проживания, не судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, с которым отношений не поддерживает, устойчивыми социальными связями не обременен, длительное время употребляет наркотические средства, <данные изъяты> <данные изъяты>
Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную меньшей интенсивности, он может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемому на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.
Данные о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержание судебного постановления и представленные материалы дела, однако, обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.
Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чем позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.
Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в связи с отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина